Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 1998 г. N КА-А40/796-98 (извлечение) Суд признал частично недействительным решение налоговой инспекции и ФСНП РФ о привлечении истца к ответственности за неуплату ряда налогов, установив, что истец в спорной ситуации не является плательщиком НДС и спецналога; в части вопроса об обоснованности отнесения на себестоимость затрат по оплате консультационных и сервисных услуг дело подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 1998 г. N КА-А40/796-98
(извлечение)

Иск был заявлен о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Москве и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 2 октября 1997 г.

Решением арбитражного суда от 9 декабря 1997 г. исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено.

Признано недействительным решение ГНИ г. Москвы и ФСНП РФ от 02.10.97 N 14-07/042 по пунктам 1 и 2 в части занижения налогооблагаемой прибыли за счет включения в состав затрат расходов по списанию стоимости оплаты счета SWIFT за адаптацию программного продукта для МБ СБ РФ, затрат по договору о совместной деятельности с фирмой "Союз Интернешнл" N 12 от 23.02.93 и финансовых санкций по этим позициям; пункты 4, 6, 8, пункты 10, 11, 13 в части взыскания штрафов, пункты 15, 16. В остальной части иска отказано.

Отменено решение суда, принятое по пунктам 1 и 2 в части 3, 5, 7, 10, 11, 13 в части решения ГНИ по г. Москве и ФСНП РФ N 14-07/042 от 02.10.97.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец и ответчик по делу в кассационных жалобах просят изменить постановление апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность постановления от 23 марта 1998 г. проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства акционерным коммерческим банком "Сбербанк России" у банка выявлены нарушения налогового законодательства, что отмечено в акте проверки от 17 июля 1997 г. В частности, установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 1994 г. ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее занижение прибыли за 1994 г., неучтение объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1995 г., неучтение объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1996 г., неучтение объекта налогообложения по налогу на пользователей автодорог за 1995 г., неучтение объекта налогообложения по налогу на пользователей автодорог за 1996 г., неучтение объекта налогообложения по сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 1995 г., неучтение налогообложения по сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 1996 г., неучтение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 1995 г., неучтение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 1996 г., неучтение объекта налогообложения по социальному налогу для поддержки важнейших отраслей народного хозяйства за 1995 г., неучтение объекта налогообложения по налогу на приобретение автотранспортных средств за 1996 г., неудержание и неперечисление в доход бюджета налога с доходов иностранных юридических лиц из источников, находящихся на территории Российской Федерации, за 1993, 1994, 1995 и 1996 гг.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, изменяет решение, не согласившись по ряду позиций с арбитражным судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, оценив доводы постановления апелляционной инстанции и доводы двух кассационных жалоб, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим позициям.

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по пунктам 10, 11, 13 в части отказа в иске по суммам НДС и спецналога. Апелляционная инстанция при оценке обстоятельств дела исходила из того, что работы по контракту с иностранной фирмой были реализованы на территории Германии, поэтому оснований для признания решения ответчиков в части недоимки по указанным налогам нет.

Кассационная инстанция, не согласившись с позицией апелляционной инстанции в части взыскания сумм НДС и спецналога по пунктам 10, 11 и 13 оспариваемого решениям, полагает, что решение в указанной части подлежит признанию недействительным, а постановление апелляционной инстанции подлежит в этой части отмене по следующим обстоятельствам.

Истец в спорной правовой ситуации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и спецналога, отсутствует и объект налогообложения, предусмотренный статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Ответчиками не представлено подтвержденных законом оснований взыскания недоимки по указанным налогам у источника выплаты, каковым является истец.

При таких обстоятельствах в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами апелляционной инстанции по вопросу отнесения на себестоимость затрат по контракту с фирмой "ЮНИСИС".

Истец, не согласившись с решением о применении ответственности, ссылается на то обстоятельство, что приложения к контракту с фирмой "Юнисис" являются самостоятельными контрактами, а консультации и услуги носили характер отдельных консультаций по вопросам организации автоматизированной банковской системы.

В спорной правовой ситуации не выяснены обстоятельства совершенных операций по контрактам; не оценены доводы истца о наличии нескольких предметов договора в одном контракте, а также доводы об отнесении на себестоимость затрат по приобретению сервисных услуг, в связи с чем кассационная инстанция не может сделать вывод о законности применения к налогоплательщику ответственности.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Что касается спора по пунктам решения, оспариваемых ответчиками, в частности, по пунктам 1, 4, 6, 8, 15, 16 решения от 2 октября 1997 г., то кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы Государственной налоговой инспекции по г. Москве и доводы судебного акта, полагает, что постановление апелляционной инстанции по указанным пунктам решения является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства оценены арбитражным судом апелляционной инстанции, ее выводы являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171-174 АПК Российской Федерации, постановил:

Постановление арбитражного суда от 23 марта 1998 г. по делу N 79-193 изменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Москве и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 2 октября 1997 г. в части взыскания суммы НДС и спецналога по пунктам 10, 11 и 13, отменив в этой части постановление апелляционной инстанции от 23 марта 1998 г.

Постановление арбитражного суда по вопросу отнесения на себестоимость затрат по контракту с фирмой "ЮНИСИС" отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.