Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-13324/21 по делу N А53-2818/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А53-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Калашниковой М.Г., Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копаневой Людмилы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу N А53-2818/2020 (Ф08-13324/2021)

по заявлению Копаневой Людмилы Григорьевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копаневой Людмилы Григорьевны.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копаневой Людмилы Григорьевны должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: легкового автомобиля марки Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер: Е016РМ161, VIN XWF0AHL69B0023251, цвет черный (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Копанева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить имущество из конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, поскольку транспортное средство приобретено 08.09.2012 супругом должника Копаневым В.Н. на денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, оно не может относиться к имуществу, являющемуся совместной собственностью супругов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Копанев В.Н. является инвалидом 2 группы, в связи с чем нуждается в личном транспортном средстве.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управлявшего Засимовой Елены Вячеславовны, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копанева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 Копанева Л.Г. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Засимова Е.В.

Указывая на то, что автомобиль приобретен в браке на личные средства супруга и не является совместной собственностью, а также на то, что супруг по медицинским показаниям нуждается в личном транспортном средстве, Копанева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля.

Установив, что денежные средства, на которые по утверждению должника приобретался автомобиль, являлись страховой выплатой в связи с утратой трудоспособности и не имели специального целевого назначения на покупку транспортного средства, приняв во внимание положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что такое страховое возмещение является совместно нажитым имуществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Копаневой Л.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых при рассмотрении дел о банкротстве граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как указывает должник, спорный автомобиль приобретен ее супругом Копаневым В.Н. на денежные средства, полученные от страховой выплаты, причитающейся ему при увольнении с военной службы в связи с установлением ему инвалидности 2 группы, полученной в период прохождения военной службы.

Копаневым В.Н. по наступлении страхового случая получено 1 840 000 рублей страхового возмещения: 264 900 рублей выплачено страховой компанией при обращении страховщика, в судебном порядке взысканы 1 060 100 рублей недоплаченного возмещения, а также штраф и судебные расходы в общей сумме 515 000 рублей.

За счет полученного возмещения, а также с использованием кредита, который впоследствии был погашен из средств страховой выплаты, супругом должника был приобретен автомобиль.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке о задолженностях заемщика Копанева В.Н. потребительский кредит в сумме 196 200 рублей погашен перед ПАО "Сбербанк" в полном объеме 01.04.2013.

Суды отметили, что на основании положений статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" объектами страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих, следовательно, страховая выплата, причитающаяся гражданину после наступления страхового случая, не является выплатой специального целевого назначения, закон не содержит обусловленности этой выплаты и необходимости ее направления на какие-то определенные цели. Такая выплата обусловлена лишь наступлением страхового случая - определенных условий, при наступлении которых, она выплачивается. Исходя из смысла законодательства о страховании, полученная страховая выплата может быть направлена на любые цели.

При этом суды учли, что на приобретение автомобиля супругом должника потрачено менее 500 000 рублей, остальные денежные средства потрачены супругом должника на свое усмотрение, что также свидетельствует о том, что полученные денежные средства не имеют целевого характера.

Страховая выплата, полученная Копаневым В.Н. по договору страхования в связи с установлением ему инвалидности во время прохождения военной службы, не является выплатой, имеющей специальное целевое назначение, и, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов.

При этом суды указали на то, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что автомобиль, приобретенный на данные выплаты, является совместно нажитым имуществом супругов и в силу законодательства о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации с выплатой половины выручки от продажи супругу должника Копаневу В.Н. (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод Копаневой Л.Г. о нуждаемости нетрудоспособного супруга Копанева В.Н. в указанном транспортном средстве, суды отметили следующее.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относены устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Автомобили к техническим средствам реабилитации инвалидов не относятся.

Суды указали на то, что заявленное к исключению транспортное средство не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Ввиду изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая задолженность должника перед кредиторами в размере 1 798 008 рублей 03 копеек, а также то, что транспортное средство не является специальным средством, необходимым для использования Копаневым В.Н. как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право Копанева В.Н. на свободное передвижение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение транспортного средства вероятной стоимостью свыше 300 000 рублей приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Копаневой Л.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-2818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова