Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2022 г. N Ф08-14444/21 по делу N А53-18491/2020

г. Краснодар

05 февраля 2022 г.

Дело N А53-18491/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Сокровищ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-18491/2020, установил следующее.

ООО "Остров Сокровищ" (ИНН 6165187200, ОГРН 1146165000387; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее - управление) от 18.06.2020 N 658 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее - уполномоченный).

Решением суда от 09.12.2020 заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.06.2020 N 658 ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 управлению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2020 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-18491/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что суд сделал вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверив при этом в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, и доводы управления о законности постановления от 18.06.202 N 658.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 308-ЭС21-10461 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 по делу N А53-18491/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.08.2021 признано незаконным и отменено постановление управления от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении N 658 со ссылкой на то, что условия договора, заключенного между обществом и гражданином Ткачевым В.А. не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права потребителя, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 решение суда от 17.08.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил все доводы общества и уполномоченного, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции в части необходимости оценки доводов управления о несоответствии пунктов спорного договора положениям статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила N 706). Управление фактически необоснованно отождествляет понятия одностороннего расторжения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказа от договора (статья 450.1 Кодекса). Основания расторжения в одностороннем порядке договора об оказании услуг от 15.07.2019 N 24/8, заключенного между гражданином Ткачевым В.А. и обществом (далее - договор N 24/8), могут быть предусмотрены не только правилами N 706, но и Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Положения пункта 2.1.3 части 3 статьи 55 Закона об образовании не относятся к обществу, так как адаптивные группы в данном детском садике отсутствуют, как и педагоги, которые обучают указанную категорию детей, прием на обучение проводится не на общедоступной основе, а за счет средств физических и юридических лиц. Условия пункта 5.4 договора N 24/8 не нарушают положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущемление прав потребителя в данном случае носит исключительно субъективный характер и не свидетельствует о нарушении обществом норм действующего законодательства. Указанные в пункте 4.1.2 договора N 24/8 денежные средства не входили в стоимость образовательных услуг, а фактически вносились заказчиком исполнителю на возмещение затрат по приобретению предметов личного пользования ребенка, о чем был уведомлен заказчик. Общество не является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, не получает субсидии от государства, его финансовое обеспечение не осуществляется за счет бюджетных ассигнований, в связи с чем необоснованна ссылка на письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2015 N ВК-2227/08. Право включать положения о неустойке в договор предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за образовательные услуги и плата за присмотр и уход за ребенком не тождественны. Пунктом 4.1.8 договора N 24/8 предусмотрена дополнительная плата за присмотр и уход за ребенком сверх установленного договором режима пребывания ребенка в детском саду. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы в части эпизода по пункту 2.1.8 договора N 24/8.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе Ткачева В.А. управление проанализировало заключенный между гражданином Ткачевым В.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) договор N 24/8 и установило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: пункт 2.1.2 - расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае существенного нарушения заказчиком условий договора, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); пункт 2.1.3 - расторгнуть в одностороннем порядке договор, если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в детский сад, такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 2.1.5 - отказать заказчику в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 2.1.8 - изменять стоимость оказываемых услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (что не соответствует требованиям статьи 451 Кодекса); пункт 4.1.2 - при заключении договора N 24/8 заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10 тыс. рублей; при расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается (что не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей); пункт 4.1.7 - при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 1% суммы долга; при задержке оплаты услуг, равной двум неделям и более договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать данный пункт договора) (что не соответствует требованиям статьям 395, 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 4.1.8 - в случае если родитель (или его доверенные лица) не забрали ребенка по окончании периода, определенного установленным режимом пребывания в детском саду, заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду (что не соответствует требованиям статьи 15 Кодекса); пункт 5.4 - исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка: при действиях со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся, при иных обстоятельства, следующих из договора N 24/8. Сумма, уплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора, согласно пункту 5.4 не подлежит возврату заказчику (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 6.3 - заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а потребитель - полного возмещения убытков, если в течение 30 дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем (что не соответствует требованиям статьи 28 Закона о защите прав потребителей); пункт 6.7 - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в подпунктах 4.1.3, 4.1.6 договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства (что не соответствует требованиям статьи 395 Кодекса).

По данному факту управление составило протокол от 16.01.2020 и вынесло постановление от 18.06.2020 N 658 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном суде.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора N 24/8 предусмотрено право исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях: "в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей" (пункт 2.1.2); "если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в детский сад. Такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения" (пункт 2.1.3).

Действовавшими на тот момент Правилами N 706 установлен ограниченный перечень случаев для одностороннего расторжения договора исполнителем, и пункт 21 Правил N 706 не предусматривал таких оснований для одностороннего расторжения исполнителем договора как указано в названных пунктах договора N 24/8.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.1.2 договора N 24/8 исполнитель необоснованно расширил круг таких оснований и использовал общие формулировки, позволяющее исполнителю по своему усмотрению определять "существенность" и "грубость" нарушения любого условия договора, устанавливающего обязанности заказчика и его ребенка, а также Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка в качестве основания для расторжения договора. Формулировка условия пункта 2.1.2 договора N 24/8 о праве исполнителя на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, также позволяет исполнителю расторгнуть договор в случае любого нарушения заказчиком условия договора об оплате услуг (например, нарушения требований пункта 4.1.6 договора N 24/8, в части обязанности заказчика оплаты услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя), в то время как подпунктом "г" пункта 21 Правил N 706, односторонне расторжение исполнителем договора возможно только в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. Однако пунктом 4.1.7 договора N 24/8 и предусмотрено такое право исполнителя при задержке оплаты услуг свыше двух недель.

По пункту 2.1.3 договора N 24/8 судом апелляционной инстанции установлено, что такое основание не предусмотрено пунктом 21 Правил N 706. Согласно пункту 3 статьи 55 Закона об образовании дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии. Таким образом, ПМПК дает рекомендацию, то есть родители ребенка могут ей не следовать и отдать ребенка в обычный или общеразвивающий детский сад без адаптированной основной общеобразовательной программы.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что законами или иными правовыми актами не предусмотрены перечисленные в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора N 24/8 условия в качестве оснований для возможности предоставления права субъекту предпринимательской деятельности на односторонний отказ от обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 24/8 при заключении договора заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10 тыс. рублей. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон N 135-ФЗ) родители (законные представители) учащихся общеобразовательных организаций вправе индивидуально или объединившись осуществлять пожертвования общеобразовательной организаций, в том числе вносить благотворительные взносы, исключительно на добровольной основе.

Установление фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о принудительном характере указанного в пункте 4.1.2 договора N 24/8 "добровольного пожертвования" в размере 10 тыс. рублей также свидетельствует установление исполнителем в пункте 6.7 договора N 24/8 ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы "добровольного пожертвования" за каждый день просрочки. При этом в договоре N 24/8 не указано, что единовременный платеж в размере 10 тыс. рублей должен быть направлен на общеполезные цели.

В пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень возможных получателей пожертвований, при этом общество не относится к таковым, так как не является некоммерческой организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанный в пункте 4.1.2 договора N 24/8 единовременный платеж, который родители ребенка должны внести на расчетный счет общества, не является добровольным пожертвованием, предусмотренным нормами права. Соответственно, общество включило в договор условие об обязанности родителей ребенка внесения при заключении договора об оказании услуг фиксированной суммы платежа без предоставления какого-либо встречного исполнения, обязанность уплаты которого не предусмотрена действующим законодательством.

В договор N 27/8 общество включило условие о ничем не предусмотренном обязательстве потребителя по уплате единовременного платежа в размере 10 тыс. рублей и установило условие о невозвратности данного платежа при расторжении или прекращении договора N 27/8, что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.7 договора N 27/8 предусмотрено, что при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 1% суммы долга. При задержке оплаты услуг, равной двум неделям и выше, договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать настоящий пункт договора).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные нормативно-правовые акты не предусматривают право исполнителя на начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму подлежащих уплате денежных средств в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент заключения договора N 27/8 ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых, что равняется 0,02% в день.

Таким образом, в пункте 4.1.7 договора N 27/8 для потребителя установлена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере большем, чем предусмотрено законом, что является ухудшением положения потребителя по сравнению с предусмотренным законодательством.

Пунктом 4.1.8 договора N 27/8 установлено, что в случае, если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка из детского сада после окончания периода, определенного установленным режимом, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из условий договора N 27/8, стоимость оказания услуг состоит из постоянной, не подлежащей перерасчету части, в размере 13 260 рублей в месяц, а также из переменной части, равной 170 рублям за рабочий день. Режим пребывания воспитанника в детском саде с 07.30 до 19.30, что составляет 12 часов. При оплате 170 рублей за рабочий день, стоимость одного часа нахождения ребенка в детском саду составляет 14 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод управления о том, что условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг.

Согласно части 3 статьи 54 Закона об образовании, пункту 8 Правил N 706, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Иные основания для увеличения стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора законом не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 54 Закона об образовании условием о цене платных образовательных услуг является полная стоимость платных образовательных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что в договоре N 27/8 названа полная стоимость услуг в размере 94 365 рублей, при этом в расчет данной стоимости не входят платежи, предусмотренные пунктом 4.1.8 договора N 27/8, следовательно, взимание исполнителем платы из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду после окончания периода, определенного режимом, повлечет изменение условий договора о полной стоимости услуг в одностороннем порядке, что является нарушением требований статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 158, 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

Таким образом, поскольку пункт 4.1.8 договора N 27/8 не содержит условия о заключении с потребителем дополнительного соглашения в случае изменения стоимости услуг, взимание дополнительной платы не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит двустороннему характеру отношений между обществом как коммерческой образовательной организацией и заказчиком.

Пунктом 5.4 договора N 27/8 предусмотрено, что детский сад вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка: при действиях - со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся, при иных обстоятельствах, следующих из настоящего договора. Сумма, оплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора согласно пункту 5.4 договора N 27/8, не подлежит возврату заказчику.

На основании подпункта "д" пункта 21 Правил N 706 по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

При этом действия или бездействие родителей, а также "иные обстоятельства, следующие из договора", не предусмотрены данным пунктом в качестве основания для одностороннего расторжения договора исполнителем.

Следовательно, в договор N 27/8 включено условие об одностороннем расторжении договора исполнителем по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что является нарушением требований статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условие в пункте 5.4 договора N 27/8 о невозврате денежных средств за не оказанные исполнителем услуги не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 27/8 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в течение 30 (тридцати) дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, исполнитель ограничил свою ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 договора N 27/8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в пунктах 4.1.3, 4.1.6 договора N 27/8, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства. Вместе с тем, в данном случае для потребителя установлена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере большем, чем предусмотрено законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и соблюдению установленных гарантий прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что общество имело возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности постановления управления от 18.06.2020 N 658 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Довод общества о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно пункта 2.1.8 договора N 24/8, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте результатов оценки доводов в части пункта 2.1.8 договора N 24/8 в данном случае не является основанием для отмены судебного акта по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, в рамках которого установлено нарушение обществом требований законодательства при включении в договор с потребителем условий договора N 24/8 по десяти пунктам, девять из которых суд признал ущемляющими права потребителя, что является достаточным для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности постановления управления от 18.06.2020 N 658.

Суд обсудил вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-18491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо