Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-14658/21 по делу N А32-35091/2019

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А32-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Мосейчук Натальи Федоровны (ИНН 232000208381, ОГРНИП 304232007100115) и индивидуального предпринимателя Чакарьяна Крикора Вахинаковича (ИНН 232000050909, ОГРНИП 319237500438643) - Шереметьевой Э.А. (доверенность от 22.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мосейчук Анны Ивановны (ИНН 231847056484, ОГРНИП 318237500248667) - Шереметьевой Э.А. (доверенность от 20.12.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Юрьевой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Сочивторма", Корольковой Раисы Федоровны, Хаикашвили Георгия Валерьяновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосейчук Натальи Федоровны, индивидуального предпринимателя Мосейчук Анны Ивановны и индивидуального предпринимателя Чакарьяна Крикора Вахинаковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-35091/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосейчук Н.Ф., индивидуальному предпринимателю Мосейчук А.И. и индивидуальному предпринимателю Чакарьян К.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление), Юрьева Т.В., ООО "Сочивторма" (далее - общество), Королькова Р.Ф. и Хаикашвили Г.В.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, на Мосейчук Н.Ф. и Чакарьяна К.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1984, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28. На Мосейчук А.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1983, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Мосейчук Н.Ф., Мосейчук А.И. и Чакарьяна К.В. возвращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Мосейчук Н.Ф., Мосейчук А.И. и Чакарьян К.В. просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации. Заявители указывают, что суды неправильно оценили выводы судебной экспертизы по делу. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, в связи с чем заступы здания являются не фактическими, а связаны именно с неправильными сведениями в ЕГРН. С учетом изложенного возврат встречного иска произведен неправомерно. Расположение объектов соответствует и не противоречит правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования. Сохранение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация пропустила срок исковой давности. Администрация обращалась с иском о сносе спорного строения; данные требования рассмотрены в рамках дела N А32-26585/2013. Суды не учли, что решением Центрального районного суда г. Краснодар от 14.10.2014 по делу N 2-5541/14 признано право собственности ответчиков на спорные объекты.

В судебном заседании представитель Мосейчук Н.Ф., Мосейчук А.И. и Чакарьян К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 площадью 1014 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, предоставлен в пользование Корольковой Р.Ф., Юрьевой Т.В., обществу на основании договора аренды от 01.04.2005 N 4900003449.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 площадью 443,6 кв. м зарегистрировано за Мосейчук А.И.; право собственности на сооружение с кадастровым номером 23:49:0205017:1874 площадью 425,2 кв. м зарегистрировано за Юрьевой Т.В.; право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 площадью 332,4 кв. м зарегистрировано за Чакарьяном К.В. и Мосейчук Н.Ф. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1161.

22 декабря 2005 года администрация и ООО "Строительная фирма Водолей" заключили договор аренды N 4900003733 о предоставлении земельного участка номер 23:49:0205017:48 площадью 15 624 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28 для эксплуатации складских помещений.

Договором о передаче прав и обязанностей от 14.07.2006 по договору аренды права и обязанности перешли к Хаикашвили Г.В.

Договором о передаче прав и обязанностей от 18.09.2006 по указанному договору права и обязанности перешли к Юрьевой Т.В.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 к договору от 22.12.2005 N 4900003733 администрация на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14989/2011 об изъятии для нужд Краснодарского края земельного участка площадью 4488 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, образованного в результате раздела земельного участка площадью 15 624 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:48, передает Юрьевой Т.В. совместно с Корольковой Р.Ф., обществу в пользование на условиях аренды земельные участки: площадью 10 121 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1162 и площадью 1014 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1161.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-26585/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014, в удовлетворении исковых требований администрации к обществу, Юрьевой Т.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенных построек по адресу: г. Сочи, ул. Голенева, 28, отказано.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N 2-5541/14 удовлетворены исковые требования Мосейчука Ф.Ф., Чакарьяна К.В. к обществу о признании договора действительным и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: здание склада N 3 общей площадью 443,6 кв. м, здание склада N 4 общей площадью 332,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, а также здание склада N 5 общей площадью 412,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1162, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-2966/2018 в удовлетворении исковых требований администрации к обществу, Юрьевой Т.В., Корольковой Е.А. о расторжении договоров аренды спорного земельного участка отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-15838/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований администрации к обществу, Юрьевой Т.В., Корольковой Е.А. о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

В ходе осмотра в рамках земельного контроля администрацией установлено, что на указанном земельном участке расположены 3 объекта капитального строительства: здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984, используемое Чакарьяном К.В. и Мосейчук Н.Ф. под размещение СТО, автомагазин и пункт шиномонтажа; здание с кадастровым номером 15:49:0205017:1874, используемое Юрьевой Т.В. под размещение магазина электротоваров; здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983, используемое Мосейчук А.И. под размещение похоронной службы "Гранит".

Из письма прокуратуры Центрального района от 09.04.2019 N 25р-19/5848 следует, что специалист Центрального отдела г. Сочи управления ранее осуществил выезд, осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161, в ходе которого установлено, что объект капитального строительства - 23:49:0205017:1984, принадлежащий на праве общей долевой собственности Чакарьяну К.В. и Мосейчук Н.Ф., с южной стороны частично (площадью 91 кв. м) расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Объект капитального строительства 23:49:0205017:1983, принадлежащий на праве собственности Мосейчук А.И., с северной стороны частично (площадью 85 кв. м) расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Фактически Чакарьян К.В., Мосейчук Н.Ф. и Мосейчук А.И. используют часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160 общей площадью 176 кв. м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 используется в нарушение вида разрешенного использования.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления Пленума N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1984 и 23:49:0205017:1983 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161. Спорные здания являются объектами капитального строительства, поскольку имеют прочную связь с землей посредством заглубленного фундамента. Год постройки данных зданий - 2008. Объекты не перестраивались, изменение параметров не производилось по отношению к характеристикам и параметрам нежилых зданий, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 11.04.2012. Однако с 11.04.2012 по 04.02.2020 произведены работы по перепланировке помещений с переустройством с соблюдением баланса суммарной общей площади всех помещений здания. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта в части расположения объектов. По делу назначена дополнительная экспертиза, в указанном экспертном заключении установлены фактические координаты расположения объектов. Здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 расположено только на 51% в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 и 49% за границами указанного участка на территории смежных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1160 и 23:49:0000000:624. Здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 расположено только на 74% в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 и 26% за границами указанного участка на территории смежного участка 23:49:0205017:1160.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды исходили из того, что объекты недвижимости размещены на земельном участке в отсутствие легитимных оснований для его использования собственниками объектов. Кроме того, экспертным заключением установлено, что спорные здания расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (который, как считают ответчики, был передан администрацией надлежащим образом в аренду).

В рассматриваемом случае суды установили, что администрация до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности в силу прямого указания норм действующего законодательства; данные обстоятельства указывают на ничтожность договоров аренды земельного участка.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-14989/2011 также содержатся выводы о недействительности договора аренды от 15.04.2005 N 4900003449 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:48, расположенного во второй зоне санитарной охраны курорта, как заключенного администрацией, не обладавшей полномочиями собственника земельного участка, относящегося на момент совершения сделки к федеральной собственности.

С учетом того, что суды пришли к выводу о ничтожности передачи земельного участка по первоначальному договору аренды, последующее осуществление сделок по переходу права аренды в отношении данного земельного участка не влечет легитимности ответчиков по аренде земельного участка.

Кроме того, суды указали, что в спорных объектах ответчики ведут хозяйственную деятельность не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кассационный суд соглашается с судами нижестоящих инстанций, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.10.2014 о признании права собственности на спорные объекты не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора, поскольку администрация не участвовала при рассмотрении дела, то есть отсутствует тождество сторон.

Между тем суды не учли следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-2966/2018 в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, от 15.04.2005 N 4900003449, от 29.07.2005 N 4900003586 и от 22.12.2005 N 4900003733, отказано.

Администрация, обращаясь в суд в рамках указанного дела, мотивировала исковые требования тем, что на земельном участке ответчиками ведется хозяйственная деятельность не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-14989/2011 дана оценка недействительности договора от 15.04.2005 N 4900003449 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48), расположенного во II зоне санитарной охраны курорта, как совершенного администрацией города Сочи, не обладавшей полномочиями собственника земельного участка, относящегося на момент совершения сделки к федеральной собственности.

Таким образом, суд признал, что недействительность договора от 15.04.2005 N 4900003449 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-14989/2011, и в дополнительном доказывании не нуждается.

В рамках дела N А32-15838/2019 суды также отказали администрации в признании договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, от 15.04.2005 N 4900003449, от 29.07.2005 N 4900003586 и от 22.12.2005 N 4900003733 ничтожными (недействительными) сделками. Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании договоров аренды ничтожными сделками связан с применением срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела N А32-26585/2013 суды отказали в удовлетворении требований администрации об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 путем, в частности, демонтажа и вывоза объекта - двухэтажного сооружения из металлических конструкций, а также путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В рассматриваемой ситуации истец как собственник спорного земельного участка фактически не владеет им с 2005 года, суды пришли к правомерному выводу о незаконной передаче администрацией земельного участка.

Однако с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае суды не учли позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, истец, считающий себя собственником спорного земельного участка и фактически им не владеющий, вправе при решении вопроса о правомерности возведения без его согласия на таком земельном участке спорной постройки обращаться с виндикационным иском, либо после его удовлетворения. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Таким образом, если нарушение, связанное с осуществлением строительства самовольной постройки на земельном участке, собственником которого является истец, соединено с лишением владения, то требование о сносе предъявляется в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного в рамках данного дела является важным вопрос установления фактического нахождения спорных объектов в пределах или за границами земельного участка номер 23:49:0205017:1161 для определения возможности применения срока исковой давности к данным требованиям о которых заявлено ответчиками.

В рамках рассматриваемого дела проведены две экспертизы. В экспертном заключении N 2047-Э/2020 установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1984 и 23:49:0205017:1983 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161. По результатам дополнительной экспертизы установлено, что здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 расположено только на 51% в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 и 49% за границами указанного участка на территории смежных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1160 и 23:49:0000000:624. Здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 расположено только на 74% в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 и 26% за границами указанного участка на территории смежного участка 23:49:0205017:1160.

При этом суды не указали, по каким основаниям приняли во внимание выводы той или иной экспертизы в части расположения спорных объектов.

В такой ситуации подлежит надлежащей оценки довод подателей жалобы о том, что в экспертном заключении говорится о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, в связи с чем заступы здания являются не фактическими, а связаны именно с неправильными сведениями в ЕГРН.

Апелляционный суд указал, что установление кадастровой ошибки как отсутствие признаков самовольной постройки имеет место лишь в случае наличия у лиц, создавших самовольную постройку, легитимных вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем как было указано выше в рассматриваемом случае является важным обстоятельство установления фактического расположения спорных объектов в границах земельного участка или с заступом.

Также суды не дали оценку выводам экспертиз в части определения года постройки, согласно экспертному заключению N 2047-Э/2020 год постройки спорных сооружений - 2008. При этом в экспертизе указано, что спорные объекты не перестраивались по отношению к характеристикам и параметрам нежилых зданий, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 11.04.2012. В деле N А32-26585/2013 ставился вопрос об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта - двухэтажного сооружения из металлических конструкций, а также сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта недвижимости площадью застройки 250 кв. м.

Суды не исследовали вопрос тождества объектов, о которых заявлено в рамках рассматриваемого дела и дела N А32-26585/2013 с учетом выводов экспертиз о том, что спорные объекты не перестраивались по отношению к характеристикам и параметрам нежилых зданий, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 11.04.2012.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением кассационного суда от 23.12.2021 по ходатайству ответчиков исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-35091/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова