Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-13938/21 по делу N А32-53876/2020

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А32-53876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-53876/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 24 782 рублей 86 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 8574 рублей 70 копеек пеней с 12.04.2016 по 05.07.2020.

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен в части 5127 рублей 74 копеек долга за ноябрь и декабрь 2017 года, 1663 рублей 39 копеек неустойки с 12.12.2017 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано. В части отказа в иске судебные акты не обжалованы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал получение ответчиком названных услуг, а также оказание их надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником цокольных помещений 1 - 4, расположенных в многоквартирном доме по ул. Абрикосовая, 8 (далее - МКД), что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 01.03.2016 по 12.12.2017 предприятие поставило тепловую энергию в названные помещения на отопление; ресурс не оплачен администрацией в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались названными нормами права и сочли заявленные предприятием исковые требования обоснованными в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является муниципальное образование в лице администрации, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды учли пропуск срока исковой давности по требованиям с 01.03.2016 по 31.10.2017, установили, что доказательств демонтажа в установленном законом порядке отопительных приборов в помещениях, не представлено, отклонили ссылку ответчика на договоры социального найма и приватизации относительно квартир, расположенных в МКД, поскольку истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения цокольного этажа МКД, признали расчет объема и стоимости тепловой энергии верным.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с администрации 5127 рублей 74 копеек стоимости потребленной тепловой энергии.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы администрации о недоказанности факта отопления отклоняются. Ответчик не представил доказательств того, что МКД не отапливался и истец не обеспечивал необходимый температурный режим в спорных помещениях.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-53876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина