Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1037-98 (извлечение) Суд отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку ответчик занимает спорные помещения на основании охранно-арендного договора и использует их по прямому назначению, а договор аренды, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является мнимой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1037-98
(извлечение)

Союз инновационных предприятий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (ФСОП "Россия") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ФСОП "Россия" из нежилых помещений площадью 862 кв.м., расположенных в строении 1 дома 6 по ул. Воронцовской и возвращении этих помещений Союзу инновационных предприятий (Инносоюз).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИПК) и Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.98 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для выселения ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.98 решение от 26.01.98 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение от 26.01.98 и постановление от 26.03.98 отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что по договору аренды от 22.07.92 N 00-4898/92 спорные помещения были переданы ему в аренду сроком на 25 лет. Указанный договор не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке, а потому охранно-арендные договоры от 17.04.97 N 90 и от 21.08.97 N 90/1 (N 0-384/97), заключенные УГК ОИПК с ФЗОП "Россия" на эти же помещения являются ничтожными. В связи с тем, что права истца на спорные помещения подтверждены договором аренды, а ответчик занимает эти помещения без законных оснований, он, по мнению истца, подлежит выселению.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика и Москомимущества возражали против ее удовлетворения.

Представитель УГК ОИПК против жалобы не возражал, пояснив суду, что УГК ОИПК заключило охранно-арендный договор с ФСОП "Россия" на спорные помещения на основании обязательного для исполнения распоряжения Мэра г. Москвы от 24.02.96 N 152-PM.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.92 между Центральным территориальным агентством Москомимущества и Союзом инновационных предприятий заключен договор аренды нежилых помещений площадью 984 кв.м., расположенных в строении 1 по улице Воронцовской, дом 6, сроком до 2017 года.

Согласно ст.1 Основ законодательства об аренде аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что аренда помещений предполагает необходимость в этих помещениях и пользование ими арендатором.

Однако с момента заключения договора аренды (22.07.92) Инносоюз спорными помещениями не пользовался. Эти помещения им были переданы во владение и пользование коммерческому банку "Селектимпекс" на весь срок аренды, предусмотренный договором от 22.07.92.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды от 22.07.92 Инносоюз не имел намерений использовать спорные помещения для собственных нужд (под контору, как указано в договоре).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ (ст.53 ГК РСФСР) сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, является мнимой. Мнимая сделка ничтожна.

Довод истца о том, что факт действия договора от 22.07.92 N 00-4898/92 на дату заключения с ответчиком договора N 90/1 (N 0-384/97) установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.97 по делу N 77-71 и в силу преюдиции не должен устанавливаться при рассмотрении других дел, не состоятелен.

В деле N 77-71 участвовали другие лица, а потому обстоятельства, установленные принятым по нему решением в соответствии с п.2 ст.58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчик занимает спорные помещения на основании охранно-арендного договора от 17.04.97 N 90/1 (N 0-384/97), заключенного с УГК ОИП на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 24.02.97 N 152-РМ и Москомимущества от 03.03.97 N 651р в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 16.09.93 N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в Москве", Помещения переданы ответчику собственником по акту передачи и используются им по прямому назначению.

Исходя из изложенных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным охранно-арендного договора N 90/1 (N 0-384/97), заключенного между УГК ОИП г. Москвы и ЦС ФСОП "Россия" на аренду строения 1 дома 6 по Воронцовской улице (площадь 862 кв.м.), являющегося памятником культуры "Городская усадьба Воронцовых-Дашковых начала XIX в." и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Решение от 26.01.98 и постановление от 26.03.98 приняты Арбитражным судом г. Москвы с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 26.01.98 и апелляционное постановление от 26.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38267/97-30-599 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.