Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-14152/21 по делу N А32-44282/2020

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А32-44282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Олефир Я.А. (доверенность от 24.01.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича (ИНН 230806713386, ОГРНИП 306230826500032) - Галкина П.А. и Сафразьяна В.Г. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Винниченко Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерства природных ресурсов Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-44282/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу (далее - предприниматель) о понуждении к демонтажу строения кафе с пристройками площадью 243 кв. м, беседок N 1-13 площадью 10 кв. м, 10 кв. м, 10 кв. м, 36 кв. м, 30 кв. м, 81 кв. м, 18 кв. м, 18 кв. м, 18 кв. м, 18 кв. м, 18 кв. м, 18 кв. м, 27 кв. м, навеса площадью 59 кв. м, террасы площадью 100 кв. м (далее - строения), размещенных на земельном участке площадью 5028 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств для общего пользования - уличная сеть (далее - земельный участок), в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением администрации права на совершение этих действий за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов, о запрете эксплуатации земельного участка в целях, не соответствующих его разрешенному использованию, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на нежилое здание ангара (литера А) площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, (далее - нежилое здание) с указанием на решение как на основание для внесения регистрационной записи о прекращении соответствующего права собственности предпринимателя и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2, а также для снятия нежилого здания с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Винниченко Владимир Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, на предпринимателя возложена обязанность по приведению одного из строений (кафе с пристройками площадью 243 кв. м) в соответствие требованиям пунктов 6.4.12, 6.6.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 12.12.2019 N 1390-ст. Присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в этой части в размере 30 тыс. рублей за каждый день его неисполнения. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, отсутствуют объекты, размещение которых повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения иных публичных интересов. Строения не обладают признаками недвижимого имущества, могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба, а для их возведения не требовалось получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Администрация не вправе требовать демонтажа строений, расположенных на находящемся в частной собственности земельном участке, а также запрета эксплуатации данного участка. Сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водоохранную зону реки Кубань при эксплуатации строений не доказан. Одно из строение кафе подлежит приведению в соответствие нормативным требованиям о пожарной безопасности. Администрацией избран единственно возможный способ защиты нарушенного права путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание, невозможность перемещения которого без причинения ему несоразмерного ущерба установлена экспертным путем. Предпринимателем выполнены работы по восстановлению (капитальному ремонту) нежилого здания, что привело к созданию нового объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества. Наличие фундамента о таких признаках не свидетельствует.

На такой объект не могло быть зарегистрировано право собственности. Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи недопустимо. Присужденная сумма судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и достаточна для стимулирования предпринимателя к исполнению решения суда.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок и нежилое здание на нем находятся у предпринимателя в собственности с 2015 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Администрация не доказала нарушение ее вещных прав, которые могут быть восстановлены путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание. Нежилое здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба, невозможно. Предприниматель заинтересован в сохранении существующего объекта недвижимости и завершении его капитального ремонта. Незначительное отклонение площади нежилого здания до и после капитального ремонта находится в пределах допустимой погрешности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с принятием в соответствующей части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности предпринимателя на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание зарегистрировано 09.12.2015 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи с номерами регистрации 23-23/001-23/001/017/2015-5984/2, 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 N КУВИ-002/2020-20143405, от 14.09.2020 N КУВИ-002/2020-20744197). Первоначальная государственная регистрация права частной собственности на земельный участок и нежилое здание осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2004 по делу N А32-12871/2004 в редакции исправительного определения от 22.06.2004 и с учетом определения о его разъяснении от 22.06.2004. В судебных актах констатированы переход земельного участка в частную собственность на основании постановления администрации от 28.08.1992 N 49/08 и наличие у нежилого здания признаков и характеристик недвижимого имущества, что не противоречит содержанию имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении земельного участка и нежилого здания 04.04.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Винниченко В.Н. со сроком действия с 04.04.2016 по 31.08.2017 (записи с номерами регистрации 23-23/001-23/001/834/2016-9028/1, 23-23/001-23/001/834/2016-9025/1). На земельном участке отсутствуют системы водоснабжения и канализации (письмо общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от 08.10.2020).

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "ЭльбрусРеалЭстэйн" заключили договор от 30.03.2021 на разработку проектной документации на восстановление (капитальный ремонт) нежилого здания. В техническом заключении от 19.04.2021 муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар по определению принадлежности строительных работ проектируемого объекта со ссылкой на акт визуального осмотра от 19.04.2021 указано, что общая площадь реконструируемого объекта составляет 151,2 кв. м, что менее, чем на три процента превышает его первоначальную площадь (148,2 кв. м). В письме от 28.04.2021 департамент архитектуры и градостроительства администрации подтвердил, что для проведения капитального ремонта нежилого здания выдача разрешения на реконструкцию не требуется.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет"" подготовлено заключение от 07.04.2021 N 293/16.1-21 с выводами о расположении в границах земельного участка строений и нежилого здания. Последнее конструктивно выполнено в виде ленточного бетонного фундамента (шириной 0,4 м глубиной залегания 0,6 м) прямоугольной формы с размерами по осям 20,9 х 6,1 м площадью 43,2 кв. м и строительным объемом 13,0 куб. м, с несущим каркасом из металлических труб круглого сечения диаметром 40 мм с шагом 3,2 м, срезанных у основания, и частично сохранившимся полом в виде бетонных плит. Нежилое здание не обеспечено инженерными системами. Нежилое здание в объеме оставшихся конструктивных решений (ленточного бетонного фундамента с выпусками металлических опор) является объектом капитального строительств, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. Нежилое здание не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования в отношении границ земельного участка и территории общего пользования, охранных зон, сейсмобезопасности и расположения соседних (смежных) объектов недвижимости Эксперт сделал вывод об отсутствии со стороны нежилого здания угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения специалистами управления муниципального контроля администрации визуальной фиксации использования земельного участка выявлено расположение на нем только строений, используемых в целях организации общественного питания и отдыха (акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.09.2020 N 504). Считая нежилое здание фактически отсутствующим на земельном участке, администрация посчитала себя компетентной в вопросе инициирования процедур снятия нежилого здания с государственного кадастрового учета и аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности предпринимателя.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, в том числе путем признания права.

Право на определение предмета и основания иска принадлежит истцу, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите имеющегося законного интереса. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей в момент приобретения предпринимателем земельного участка и нежилого здания редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав. Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое могло быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения сохранились в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Данный способ защиты признается уместным в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым только владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления предусмотренных законодательством специальных исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Именно в связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Земельный участок и расположенное на нем нежилое реконструируемое здание принадлежат предпринимателю на праве собственности и находятся в его фактическом владении. Нежилое здание в объеме оставшихся конструктивных решений сохранило признаки и характеристики недвижимого имущества. Техническое состояние нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не отрицает факт того, что ни земельный участок, ни нежилое здание не находятся в фактическом прямом или опосредованном владении представляемого ею публично-правового образования. Заявителем не оспаривается и никогда не оспаривалось право собственности предпринимателя или его правопредшественников на земельный участок, в том числе посредством исков, направленных на восстановление владения. Соответствующие вступившие в законную силу судебные акты не представлены. Законодателем в качестве основания прекращения права собственности не предусмотрена реализация собственником недвижимого объекта права на его реконструкцию. Предприниматель не может считаться утратившим право собственности на нежилое здание независимо от его фактического состояния.

Администрация не обосновала ни защищаемое ею в судебном порядке право публично-правового образования, ни нарушение этого права действиями предпринимателя. Администрация как лицо, не владеющее нежилым зданием и земельным участком, не могла быть признана субъектом права на иск о признании отсутствующим права предпринимателя на данные объекты. Избранный администрацией способ судебной защиты не имел потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов. Основания для удовлетворения иска в соответствующей части у судов отсутствовали. Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций явились результатом неправильного применения названных нормативных положений.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и принятие нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-44282/2020 отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на нежилое здание ангара (литера А) площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

В удовлетворении иска в соответствующей части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова