Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-14203/21 по делу N А32-21538/2020

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А32-21538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Мугафарова А.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ИНН 230210584011, ОГРНИП 304230117600210), третьих лиц: Амбарцумяна Рачика Артуровича, Новиковой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Южная ночь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А32-21538/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. (далее - предприниматель), в котором просит: признать самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422 площадью 736, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:313 общей площадью 450 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78; возложить обязанность на предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422, в случае невозможности приведения в соответствие данного капитального объекта, осуществить его снос полностью; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей неустойки ежедневно до исполнения решения суда (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южная ночь", Амбарцумян Р.А. и Новикова Ю.Ю.

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что в рамках дела проведены две судебные экспертизы, содержащие противоположные выводы относительно возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией. Суды неверно применили срок исковой давности. Для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало установить дату регистрации права собственности на спорные объекты в существующих параметрах.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Амбарцумян Г.Г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "гостевые дома", с кадастровым номером 23:37:0108003:313 общей площадью 450 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78.

Право собственности Амбарцумяна Г.Г. на земельный участок зарегистрировано 10.04.2010.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположено капитальное здание - жилой дом площадью 736,6 кв. м (год завершения строительства - 2011, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1) с кадастровым номером 23:37:0108003:422, принадлежащее Амбарцумяну Г.Г. на праве собственности (право зарегистрировано 02.08.2011).

Управлением муниципального контроля администрации проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:313.

В акте проверки от 05.12.2019 N 331 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:313 расположено пятиэтажное капитальное здание, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108003:422 общей площадью 585,9 кв. м. Право собственности Амбарцумяна Г.Г. зарегистрировано 02.08.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2008. Администрацией собственнику земельного участка 15.03.2010 выдано разрешение N RU23301000-240 на строительство индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома. По сведениям сети Интернет данное здание эксплуатируется как отель "Островок-1" с номерным фондом - 21 номер. Данный объект недвижимости не соответствует гостевому дому ввиду наличия номерного фонда более 15 номеров. Строения с количеством номеров более 15 в соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 N 123, должны строиться и приниматься в эксплуатацию по государственным нормам, установленным для гостиниц с соответствующим изменением вида использования земельного участка. Таким образом, пятиэтажное здание отеля "Островок-1" возведено на основании разрешения на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом, данное здание не введено в эксплуатацию в соответствии с градостроительными требованиями.

Полагая, что спорный объект является самовольно реконструированной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, с отступлением от разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе данного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении от 16.11.2020 N 008-АСК-20 эксперт пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:313 с выступом на соседний смежный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:312 расположено строение со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, год постройки - 2011, общая площадь - 738,8 кв. м, жилая площадь - 440,7 кв. м, число этажей наземной части - 4, число этажей подземной части - 1, площадь застройки - 177,2 кв. м, габариты - 14,02 х 13,72 х 12,21 х 12,55. Сведения об объекте с кадастровым номером 23:37:0108003:422 указаны неверно в части общей площади строения, в соответствии со сведения в ЕГРН площадь 585,9 кв. м, правильная - 738,8 кв. м. Объект не соответствует разрешению на строительство от 15.06.2010 N RU23301000-240 в части этажности (вместо 2 надземных этажей фактически возведено 4). Привести спорный объект в соответствие с разрешительной документацией возможно. Имеется техническая возможность демонтажа 3 и 4 этажей путем частичного разбора и переноса строительной системы кровли на 2 этаж. Спорный объект может быть использован как жилой дом, соответствует строительным нормам и правам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Однако спорный объект построен без отступа от границы смежного земельного участка, частично расположен на земельном участке 23:37:0108003:312.

Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по делу для уточнения выводов относительно месторасположения объекта на земельном участке, поскольку первоначальная экспертиза содержала противоречивые выводы в указанной части.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2021 N 30/16.1 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:313 располагаются следующие объекты: пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422; навес, примыкающий к зданию с кадастровым номером 23:37:0108003:422. Расстояние от окружных границ объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:313, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет от 3,15 м до 7,12 м, по тыльной границе отступ отсутствует; часть объекта расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:313. Спорный объект не соответствует представленной разрешительной документации, поскольку в разрешении указан трехэтажный с подвалом жилой дом, а фактически построен пятиэтажный жилой дом, в том числе 1 этаж цокольный. Данное несоответствие произошло в результате нового строительства пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом. Разрешительная, проектная, исполнительная документация на реконструкцию пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом не предоставлялась. Эксперт не установил наличие характерных признаков реконструкции. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что реконструкция объекта не выполнялась. Технические характеристики объекта соответствуют характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН.

Предприниматель заявил ходатайство о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, с учетом, того что право собственности ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, суды пришли к выводу о том, что администрации стало достоверно известно о существовании спорного объекта не позднее 2011 года.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация обратилась в суд в 2020 году, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка на то, что выводы экспертиз противоречат друг другу, подлежит отклонению, поскольку в экспертизе от 16.11.2020 N 008-АСК-20 указано на то, что в соответствии с конструктивно-техническим решением, примененным при строительстве объекта на момент исследования имеется техническая возможность демонтажа этажей путем частичного разбора и переноса стропильной системы кровли на 2 этаж. Вместе с тем в данной экспертизе не установлено, что объект реконструировался, и изначально строительство производилось в технических характеристиках, указанных в разрешении. Как раз для уточнения указанного вопроса назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что реконструкция объекта не выполнялась.

Экспертизы установили одинаковую этажность в обеих экспертизах: 4 надземных этажа и 1 этаж цокольный, данные сведения также содержатся и в выписке из ЕГРН.

Ссылка на то, что на момент подачи иска площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:433 зарегистрирована 585,9 кв. м, противоречит материалам дела. Администрация к исковому заявлению приложила выписку из ЕГРН от 15.05.2020 N 23/001/114/2020-4231, согласно которой площадь жилого дома составляет 736,6 кв. м. Из фотоматериалов к акту осмотра от 05.12.2019 N 331 также усматривается наличие уже 4 надземных этажей.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021

по делу N А32-21538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.Г. Калуцких О.Л. Рассказов