Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-14648/21 по делу N А32-49155/2020

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А32-49155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Мугафарова А.В. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сотирова Заури Владимировича (ИНН 261808856422, ОГРНИП 311265120700344) - Мискаловой Л.С. (доверенность от 15.10.2022), в отсутствие третьего лица - Чаклиди Дмитрия Евстафьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-49155/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сотирову Заури Владимировичу (далее - предприниматель) с требованиями:

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства - нежилые здания с кадастровым номерам 23:37:0107003:2044 общей площадью 364,6 кв. м и с кадастровым номером 23:37:0107003:2045 общей площадью 364,1 кв. м, расположенные по адресу:

г. Анапа, ул. Скифская, 4г, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции в виде надстройки четвертого этажа путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данных зданий;

- в случае невозможности приведения капитальных зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Скифская, 4г в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции в виде надстройки четвертых этажей осуществить их снос полностью;

- в случае удовлетворения требований о сносе объектов, указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации в отношении указанных объектов - капитальных зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044, 23:37:0107003:2045, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Скифская, 4г;

- запретить предпринимателю и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях четырехэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Скифская, 4г, и четырехэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044 общей площадью 364,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Скифская, 4г;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что в отношении спорных объектов реконструкцию предприниматель не производил, получение разрешения на строительство от уполномоченного органа не требовалось, в связи с этим правовые основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) отсутствуют. Апелляционный суд отметил негаторный характер рассматриваемых требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу - принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик не производил реконструкцию здания не обоснованы. Суды не учли, что высота здания 12,5 м не соответствует проектной документации, согласно которой высота перекрытия последнего этажа 9,9 м. Заявитель полагает, что возведение 4 этажа может оказать негативное влияние на техническое, функциональное, санитарное и эксплуатационное состояние.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в отношении объекта зарегистрировано право аренды предпринимателя с 10.09.2015.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые признано за Чаклиди Д.Е. на основании решений Анапского городского суда от 05.03.2015 по делам N 2-541/2015 и 2-542/2015. Данные объекты поставлены на кадастровый учет в 2015 году и впоследствии переданы предпринимателю на основании договора от 10.06.2015 купли-продажи.

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства администрации от 16.05.2019 N 17-3984/19-11 разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) в отношении указанных объектов недвижимости управление не выдавало.

10 сентября 2020 года администрация провела визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 площадью 302 кв. м, с видом разрешенного использования - "для строительства многофункционального центра, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Скифская, 4д, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: четырехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045 общей площадью 364,6 кв. м; четырехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044 общей площадью 364,1 кв. м. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объекты эксплуатируются в качестве отеля "Кронос".

Администрация, ссылаясь на то, что объекты реконструированы в нарушение градостроительных норм, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды установили, что спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2066, переданном администрацией в аренду Чаклиди Д.Е., а впоследствии предпринимателю как собственнику указанных объектов в целях их эксплуатации. Право собственности Чаклиди Д.Е. на указанные капитальные объекты зарегистрировано в ЕГРН на основании вступивших в законную силу решений Анапского городского суда от 05.03.2015 по делам N 2-541/2015 и 2-542/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в иске, поскольку администрация не доказала, что в отношении указанных объектов проведена реконструкция в отсутствие правовых оснований. Так, согласно экспертному заключению от 08.06.2021 N 534-2021 спорные здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045, расположенные по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 4г находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 4д, зафиксированны в сведениях ЕГРН. Заступы объектами исследования за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 не допущены. Спорные здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044 не противоречат по состоянию на дату осмотра имеющейся в деле технической и разрешительной документации, соответствуют строительным, в том числе антисейсмическим, противопожарным, санитарным, экологическим и в целом градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для строений с фактическим целевым назначением "многофункциональное здание", действовавшим на дату возведения спорных объектов в 2014, 2015 годах. Объекты не нарушают нормативные требования противопожарных, санитарных и градостроительных норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Сделан также вывод о том, что строения с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044, соответствуют на дату осмотра техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса устанавливают право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 названного кодекса.

Проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П). Эта зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Земельный участок находится в границе водоохранной зоны, в границе ограниченной жилой застройки (500 метров), в границе 3-ей подзоны ПАТ, в границе 4-ой подзоны ПАТ, в границе 5-ой подзоны ЛАГ, в границе 6-ой подзоны ПАТ, в границе 7-ой подзоны ПАТ.

Суды, учитывая содержание экспертного заключения от 08.06.2021 N 534-2021, установили, что предприниматель реконструкцию объектов не производил, получения разрешения на строительство не требовалось, общая этажность не изменилась. Однако суды не исследовали должным образом вопрос о возможности возведении спорного объекта в виде надстройки четвертого этажа в соответствии с требованиями закона с учетом целевого назначения земельного участка. Администрация указала, что к основным видам разрешенного использования земельных участков в Зоне пляжей (Р-П) относятся: зеленые насаждения; бульвары, набережные, пляжи; берегоукрепительные сооружения набережных, причалы, пристани, речные вокзалы; склады оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма; пункты проката, общественные уборные; спортивные и игровые площадки, площадки для размещения аттракционов, площадки отдыха, беседки, видовые площадки; сооружения для размещения служб наблюдения и спасателей. К условно разрешенным видам использования относят: кафе, закусочные, бары, не более 50 посадочных мест; опорные пункты милиции, пункты оказания первой медицинской помощи, объекты пожарной охраны. К вспомогательным видам - площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Экспертное заключение от 08.06.2021 N 534-2021 содержит описание надстройки четвертого этажа выполненного в виде конструктивного строения из деревянного квадратного бруса с сечением 13 *13 см с использованием пошагового крепления металлическим скобами, перекрытие деревянное с металлопрофилем. В названном заключении в целом высота здания определена от планировочной отметки грунта до плиты перекрытия последнего этажа 9,9 м, до высшей точки надстройки лестничной клетки 12,5 м. Согласно данным технических паспортов высота здания составляет 9,9 м, информации о наличии каких либо строений свыше плиты перекрытия последнего этажа указанный паспорт не содержит. Довод администрации о том, что высота парапета крыши превышает перекрытие последнего этажа на 2,6 м оставлен без внимания. Противоречие экспертного заключения и данных технического паспорта не устранено.

Таким образом, выводы судов о возведении предпринимателем объекта в соответствии с законом являются преждевременными, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Администрация указала о том, что оставлены без внимания доводы о нарушении градостроительных норм и правил относительно несоблюдения нормативно минимальной площади земельного участка, предусмотренной для соответствующего типа зданий, что характеризует превышение процента застройки земельного участка и препятствует обеспечению на объектах наличия автопарковочных мест и площадки для сбора бытовых отходов, о не соответствии эксплуатации земельного участка и расположенных объектов (многофункциональный центр) фактическому использованию (гостиница, столовая и др.) и др. Пояснения представителя администрации в суде кассационной инстанции, а также приведенные доводы свидетельствуют о незаконности нежилых зданий и надстройки в целом. С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. С учетом изложенного при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований администрации, также надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-49155/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.Г. Калуцких