Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 1998 г. N КА-А40/1038-98 (извлечение) Привлечение истца к ответственности за нарушение в области валютного регулирования является необоснованным, т.к. проведение инофирмой-кредитором зачета требований к истцу-должнику за приобретенные им товары не может рассматриваться в качестве валютной операции, связанной с движением капитала, поскольку перехода права собственности на валютные ценности не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 1998 г. N КА-А40/1038-98
(извлечение)

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований о признании частично недействительным решения N 20501003 от 15.01.98 Центрального регионального Центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о взыскании 11230810 долларов США, полученных по недействительной сделке.

Решением от 24.02.98, оставленным без изменения постановлением от 24.04.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку внесение в уставный капитал истца вклада иностранным участником путем зачета требований в иностранной валюте является валютной операцией, на которую у истца не имелось лицензии.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ООО "Проктер Энд Гэмбл", и компании "Проктер Энд Гэмбл Истерн Юроп ИНК", в которых заявители ссылаются на отсутствие субъекта и объекта правонарушения.

Ответчик - Центральный региональный Центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

3-е лицо - Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю просит рассмотреть кассационную жалобу истца с учетом выданного истцу Центробанком РФ разрешения от 30.03.98.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, зачет требований иностранного участника по кредиторской задолженности истца в иностранной валюте в качестве вклада в уставный капитал истца расценен ЦРЦ ВЭК России в качестве валютной операции, связанной с движением капитала, поскольку эта операция не отнесена п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к текущим валютным операциям.

Между тем, понятие "валютные операции, связанные с движением капитала" включают в себя согласно п. 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР: а) инвестиции, в том числе приобретение и продажу ценных бумаг; б) предоставление и получение кредитов; в) привлечение и размещение средств на счета и во вклады; г) финансовые операции, исполнение которых через определенный срок предусматривает платеж или переход права собственности на валютные ценности.

Зачет требований по кредиторской задолженности за приобретенные у третьей фирмы - нерезидента товары не вошел в вышеназванный перечень, поэтому не может быть отнесен к валютным операциям, связанным с движением капитала.

Проведение инофирмой - кредитором зачета требований к истцу - должнику за приобретенные им товары явилось в силу ст. 410 ГК РФ основанием прекращения обязательства сторон. В результате никакого перехода права собственности к истцу на валютные ценности, которые ранее находились в собственности инофирмы, не состоялось, в то время как одним из признаков совершения валютной операции по п. 7 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле является переход права собственности на валютные ценности.

В данном случае также не усматривается такая валютная операция, связанная с движением капитала, как прямые инвестиции, т.е. вложения в уставный капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении предприятием (п. 10 "а" ст. 1 вышеназванного Закона).

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, исковые требования следует удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.02.98 и постановление от 24.04.98 по делу N 79-17 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать недействительным решение N 20501003 от 15.01.98 Центрального регионального Центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в части наложения санкции по взысканию 11230810 долларов США.

Возместить из федерального бюджета ООО "Проктер энд Гэмбл" расходы по госпошлине в размере 834 руб. 30 коп. по иску, 417 руб. 45 коп. по апелляционной жалобе и 417. 45 коп. - по кассационной жалобе.