Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-13949/21 по делу N А32-9373/2021

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А32-9373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - Алексеенко Ильи Александровича - Кушнирова В.В. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - индивидуального предпринимателя Полегенького Владимира Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеенко Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А32-9373/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полегенький В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 142 800 рублей страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Определением от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца - предпринимателя на Алексеенко И.А.

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержит норм, регламентирующих порядок или условия проведения повторного рассмотрения представленных страхователем материалов. Истец не ограничен законом в праве на проведение независимой экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Галимова И.Т., поврежден грузовой автомобиль MAZDA Titan (государственный регистрационный номер 0658ТХ123), принадлежащий предпринимателю.

Факт совершения ДТП и виновность водителя Галимова И.Т. подтверждены материалами по делу об административном правонарушении.

По факту произошедшего страхового случая предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по месту нахождения транспортного средства в филиал общества.

Рассмотрев данное заявление и осмотрев поврежденный автомобиль 30.09.2019, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

Предприниматель провел независимую техническую экспертизу, согласно результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 98 тыс. рублей (экспертное заключение ИП Пенсаков Г.И. от 20.12.2019 N 18-12-50-01).

30 января 2020 года предприниматель направил обществу требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО и исходили из того, что действия истца по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства (без участия общества) не соответствуют требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установили суды, общество произвело осмотр транспортного средства в установленные законом сроки и по результатам оценки выплатило страховое возмещение. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра страховщику не сообщил. Истцом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения обществом осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что истец нарушил требования Закона об ОСАГО. Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы данных норм основано на их ошибочном понимании и не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также установил, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены. Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела, в частности, аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции (09.06.2021, 09.08.2021).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводов суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А32-9373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина