Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-13349/21 по делу N А53-9966/2020

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А53-9966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ИНН 7325160514, ОГРН 1187325010531) - Любимова В.В. (доверенность от 24.01.2022), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны (ИНН 612801517301, ОГРНИП 319619600091082) - Лисина С.Н. (доверенность от 17.05.2021), индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича (ИНН 056204821600, ОГРНИП 308612829600010) - Лисина С.Н. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Илясова Игоря Викторовича (ИНН 080600807502, ОГРН 3130817035000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны и индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-9966/2020, установил следующее.

ООО "Агроуслуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Котельниковой Е.Р., Исаеву М.И. и Илясову И.В. о взыскании с Илясова И.В. 135 тыс. рублей долга и 69 795 рублей неустойки по договору от 18.10.2018 N УР 18/10 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 1 662 300 рублей долга и 598 428 рублей неустойки по договору купли-продажи от 06.02.2019 N 1, о солидарном взыскании с предпринимателей 4 301 300 рублей долга и 656 625 рублей неустойки по договору от 08.02.2019 N УР 19/02 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Определением от 03.07.2020 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не проверил и не установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям законодательства и не нарушает ли оно права и законные интересы Котельниковой Е.Р., Исаева М.И. и Илясова И.В.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Илясова И.В. 135 тыс. рублей долга и 121 230 рублей неустойки по договору от 18.10.2018 N УР 18/10 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 1 335 799 рублей 34 копеек предварительной оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2019 N 1 и 105 855 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило требование о солидарном взыскании с Котельниковой Е.Р., Исаева М.И. 4 301 тыс. рублей долга и 2 299 764 рублей 25 копеек неустойки по договору от 08.02.2019 N УР 19/02 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что Илясов И.В. не оплатил обществу оказанные услуги и не исполнил полностью обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

В кассационной жалобе Котельникова Е.Р. и Исаев М.И. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно отклонили доводы о причинении обществом Илясову И.В. 7 560 тыс. рублей убытков в результате неисполнения обязательств по уборке урожая на 140 га посевов заказчика. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не учтены взаимные интересы сторон.

В отзыве на жалобу общество считает доводы заявителей несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и Илясов И.В. (заказчик) заключили договоры от 18.10.2018 N УР 18/10 и от 08.02.2019 N УР 19/02 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур на полях заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N УР 18/10 и пунктом 3.8.1 договора N УР 19/02 в случае несвоевременного расчета заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

В обеспечение обязательств Илясова И.В. по договору от 08.02.2019 N УР 19/02 общество, Котельникова Е.Р. и Исаев М.И. заключили договор совместного поручительства от 10.10.2019 N 1-СП, по которому поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность перед обществом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате Илясовым И.В. обществу оказанных услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в том числе за нарушение заказчиком порядка оплаты данных услуг (неоплата, неполная оплата и (или) нарушения сроков оплаты).

Согласно подписанным сторонами актам от 22.10.2018 N 27 и 25.08.2019 общество оказало Илясову И.В. услуги по уборке урожая (риса) на 135 тыс. рублей и 4 301 тыс. рублей соответственно.

6 февраля 2019 года Илясов И.В. (продавец) заключил с обществом (покупатель) договор N 1 купли-продажи 142 857 кг риса-сырца 2019 года (влажность не более 15 %, сорность не более 3%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90)) по 14 рублей за один килограмм на условиях самовывоза покупателем в срок до 01.10.2019. Окончательная цена за единицу товара (риса-сырца) определяется исходя из рыночной цены товара, сложившейся в регионе на момент передачи товара, за минусом 25% от стоимости на условиях франко-склад (загруженный на транспорт).

По платежным поручениям от 07.02.2019 N 133, от 14.02.2019 N 140 и от 03.09.2019 N 293 общество перечислило Илясову И.В. 2 250 тыс. рублей предварительной оплаты. В силу п.4.1 договора общее количество товара должно быть передано на мехтоке и вывозится транспортом покупателя (самовывоз).

По товарно-транспортным накладным от 25.10.2019 Илясов И.В. передал обществу товар на 914 200 рублей 66 копеек. Однако продавец не исполнил обязательства по передаче покупателю товара на 1 335 799 рублей 34 копейки.

Уклонение Илясова И.В. от оплаты долга по договорам N УР 18/10 и УР 19/02 и от возврата предварительной оплаты по договору N 1 привело к судебному спору.

Суды рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 330, 361, 367, 395, 487, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив неисполнение Илясовым И.В. обязательств по оплате оказанных ему обществом услуг и по передаче обществу всего количества товара по договору купли-продажи, удовлетворили иск в заявленном размере. Привлекая поручителей к солидарной ответственности по обязательствам Илясова И.В. по договору N УР 19/02, суды не установили обстоятельств, прекращающих поручительство в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 договора.

Отклоняя доводы ответчиков о причинении исполнителем заказчику 7 560 тыс. рублей ущерба вследствие срыва уборки риса на 140 га, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные доводы не влияют на обязательства ответчиков по оплате спорных услуг по договору N УР19/02 на сумму 4 301 тыс. рублей. Илясов И.В. не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании ущерба, однако со встречный иск при рассмотрении данного спора он не заявлял. Поэтому у судов отсутствовали основания для исследования обстоятельств причинения обществом Илясову И.В. названных убытков. Зачет встречных требований сторон в данном случае в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Ответчики не отрицают неисполнение заказчиком обязательств по договору N УР19/02, поэтому довод о состязательности сторон применительно к обстоятельствам, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не имеет правового значения.

По смыслу статей 9 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчиках, не представивших документального подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельна. Ответчики не заявляли мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, не представляли доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому у судов не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-9966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина