г. Краснодар |
|
03 февраля 2022 г. |
Дело N А53-3284/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Губской О.С. (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения города Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А53-3284/2021, установил следующее.
АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - учреждение) о расторжении договора от 19.04.2018 N 41/18/ШМЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о взыскании 3 149 953 рублей 68 копеек расходов, понесенных в рамках названного договора.
Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, договор от 19.04.2018 N 41/18/ШМЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано 31 533 рубля 76 копеек убытков;
в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды признали правомерным требование истца о расторжении спорного договора ввиду доказанности невыполнения ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям. Судебные акты также мотивированы отсутствием обязанности заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), во взаимосвязи с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям. Поскольку из-за расторжения спорного договора фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные сетевой организацией фактические затраты, являющиеся убытками, не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и подлежат взысканию с ответчика.
В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.
Определением от 25.01.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 01.02.2022.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (сетевая организация) и учреждение (заявитель) заключили договор от 19.04.2018 N 41/18/ШМЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения площадки КНС пос. Майский по адресу: г. Шахты, ул. Катаева. 2-д. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.
22 июня 2018 года учреждение внесло плату за технологическое присоединение в размере 18 604 рублей 91 копейки.
Сетевая организация выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом от 28.01.2019 N 1 сдачи-приемки выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, актом от 30.06.2019 N 20 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Учреждение мероприятия по технологическому присоединению не осуществило, обязательства по договору не выполнило.
25 декабря 2020 года общество направило учреждению требование о расторжении указанного договора и возмещении фактически понесенных сетевой организацией затрат, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании фактически понесенных затрат.
Суды правомерно применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и общие положения об обязательствах и о договоре.
Как указал истец, в целях исполнения договора он понес 14 747 рублей 70 копеек расходов на подготовку и выдачу технических условий, 3 267 471 рубль - на строительство двух ЛЭП-0,6 кВ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом убытки (за исключением платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, согласованной в пункте 10 договора с учетом дополнительного соглашения N 1) превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Суды со ссылкой на пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике обоснованно указали, что расходы общества на исполнение договора предполагалось компенсировать частично за счет полученной от учреждения платы за технологическое присоединение, частично за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.
Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, отметили, что из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.
Общество не доказало, что при надлежащем исполнении обязательств получило бы от учреждения большую сумму, чем взыскана судами с ответчика. Общество также не доказало, что выполненные им работы по возведению объектов электрических сетей не имеют для него полезного эффекта и не могут учитываться при защите тарифа на оказание услуг в тарифном органе.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в части.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А53-3284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Р.А. Алексеев |
Судьи |
О.В. Бабаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом убытки (за исключением платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, согласованной в пункте 10 договора с учетом дополнительного соглашения N 1) превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Суды со ссылкой на пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике обоснованно указали, что расходы общества на исполнение договора предполагалось компенсировать частично за счет полученной от учреждения платы за технологическое присоединение, частично за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.
Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, отметили, что из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-13881/21 по делу N А53-3284/2021