Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1042-98 (извлечение) Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами как документально подтвержденные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1042-98
(извлечение)

ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к АО ФПК "Кедр-М" о взыскании 287411682 руб. за выполненные в декабре 1995 года работы по договору N 11-АГ от 15.12.95 и 160279914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.96 по 22.12.97 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.98, в пользу истца взыскано 236552 руб. 83 коп. основного долга, 47310 руб. 57 коп. НДС, 3548 руб. 29 коп. СН, 45076 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04. по 22.12.97, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО ФПК "Кедр-M", в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель свою кассационную жалобу поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 11-АГ от 15.12.95, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на строительстве АЗС "МКАД-81 км". Стоимость выполненных работ по данному договору составила 236552825 руб.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 314, 395, 740 ГК РФ правильно разрешили спор.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорный договор не носит самостоятельного характера, заключен для устранения недоделок и оплата уже была произведена в том числе и по нему при расчете по договору непосредственно с истцом, что акты приемки работ подписаны ненадлежащим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.03.98 по делу N А40-34162/97-38-215 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.