Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф08-13104/21 по делу N А32-21327/2020

г. Краснодар

07 февраля 2022 г.

Дело N А32-21327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Пахарукова В.В. (директор), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А32-21327/2020, установил следующее.

ФГКУ "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 41 112 890 рублей задолженности, 4 667 897 рублей 28 копеек пеней с 11.03.2019 по 14.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "Водоканал".

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 41 112 890 рублей. В остальной части в иске отказано. Государственная пошлина распределена между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскана в доход федерального бюджета.

Учреждение и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части взыскания с истца государственной пошлины. Заявитель указывает на то, что является федеральным государственным казенным учреждением, входящим в систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности и деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, поэтому суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Общество в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части взыскания с него аванса по договору о технологическом присоединении от 12.12.2016 N 196, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Названный договор расторгнут сторонами по соглашению от 25.06.2021. До момента его расторжения обществом силами привлеченных подрядчиков выполнены работы по договору, что подтверждено представленными доказательствами, объект учреждения - многоквартирный дом - подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждено справками действующего гарантирующего поставщика - МУП г. Сочи "Водоканал". Ответчик утратил статус арендатора централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи 22.07.2019 - в день принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по делу N А32-22591/2016 о расторжении договора аренды от 12.10.2017. Технические мероприятия выполнены ответчиком на сумму 25 198 463 рубля 40 копеек, ввиду чего судом безосновательно произведено взыскание аванса в полном объеме в сумме 41 112 890 рублей. Обоснованность требований учреждения в сумме 15 914 426 рублей 60 копеек общество добросовестно признавало.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании, открытом 25.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2022 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение (заказчик) и общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор (государственный контракт) о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 12.12.2016 N 1696, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению N 1 подключить в срок до 10.03.2019 объект к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется выполнить технические условия и внести плату за подключение (технологическое присоединение).

Заказчик принятые на себя обязательства исполнил, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 41 112 890 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по результатам выполненных работ организация водопроводно-канализационного хозяйства представляет заказчику акт о подключении (технологическом присоединении) объекта. Согласно пункту 5.2 объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а подключение принятым заказчиком с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно Приложению N 4, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по форме согласно Приложению N 5.

Истец, ссылаясь на то, что указанные акты в адрес истца не поступили, следовательно, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, предварительная оплата не возвращена, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и обществом расторгнут. С учетом указанного 31.08.2017 главой города Сочи вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал". Постановлением администрации г. Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи"" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с ответчика на третье лицо.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи "Водоканал" приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации г. Сочи от 31.08.2017 N 1437. Следовательно, после 01.09.2017 ответчик не являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и исполнить обязательства по спорному договору не мог, перемену лиц в обязательствах не произвел, при этом заключил договоры подряда от 27.11.2017, от 15.03.2019, по результатам которых подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 10.01.2018 на сумму 6 383 292 рубля 60 копеек, от 01.10.2019 на сумму 18 815 170 рублей 80 копеек. Названные акты оценены судами как не относимые к спору доказательства, поскольку подписаны между лицами, не являющимися сторонами по спорному договору (государственному контракту) и не подтверждают факт исполнения обязательств. Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства фактического несения расходов, уплаты выполненных работ по актам приемки работ от 10.01.2018, от 01.10.2019.

Между тем суды не учли следующего.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.09.2021 приобщил к материалам дела соглашение сторон о расторжении договора (государственного контракта) от 12.12.2016 N 1696, заключенное в процессе рассмотрения спора апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, само по себе расторжение договора и отсутствие документов, которые по условиям договора и требованиям законодательства должны подтверждать его полное и надлежащее исполнение, не исключает необходимость приведения сторон в такое положение, при котором исключается неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

При рассмотрении спора судами не дана оценка выданной МУП г. Сочи "Водоканал" справке от 02.03.2018 N 04.1/1188, подтверждающей выполнение технических условий в части подключения объекта, поименованного в договоре (государственном контракте) от 12.12.2016 N 1696, заказчиком возведения которого выступало учреждение, к сетям водоснабжения и водоотведения с нагрузкой, предусмотренной названным договором и техническими условиями к нему. В данной справке МУП г. Сочи "Водоканал" подтверждало, что соответствующие водопроводные и канализационные сети построены и подключены, предприятие готово к приему стоков и подаче воды (том дела 2, лист 6).

В материалы дела также представлены не получившие оценки судов договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 11.10.2019, заключенный ООО "Управляющая компания "Доверие"" с МУП г. Сочи "Водоканал" в отношении данного многоквартирного дома и договор на управление от 25.06.2018 N 40, которым учреждение поручило управление этим домом названному обществу (том 2, листы дела 10 - 26).

Учреждение не представило доказательств тому, что технологическое присоединение спорного многоквартирного дома выполнено иным лицом, а не ответчиком, для соответствующих целей учреждение заключало иной договор и несло иные расходы, подписало в установленном порядке документы о технологическом присоединении с иным лицом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 к материалам дела приобщено письмо МУП г. Сочи "Водоканал" от 28.09.2021 N 06.1.1/9051, подтверждающее как факт подключения спорного многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения и наличия единого договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения, так и факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению именно ответчиком.

Таким образом, учреждением получен экономический эффект и фактически достигнута цель заключения с ответчиком договора (государственного контракта) от 12.12.2016 N 1696. При этом истцом не представлены доказательства получения названных материальных благ не за счет действий ответчика. В такой ситуации невозможность по объективным обстоятельствам (утрата статуса гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения и арендатора сетей) завершить исполнение договора оформлением надлежащих документов о технологическом присоединении, сама по себе не свидетельствует о том, что полученный обществом аванс подлежит возврату учреждению как неотработанный. То обстоятельство, что работы выполнены не непосредственно ответчиком, но привлеченными им подрядными организациями, также не свидетельствует о необходимости истребования у ответчика аванса как безосновательно удерживаемого в отсутствие встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при распределении государственной пошлины и взыскании ее с учреждения в доход федерального бюджета судами не принята во внимание правовая позиция, выраженная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151, от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, проверить доводы ответчика о фактическом подключении многоквартирного дома к сетям водоотведения и водоснабжения и, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить, кем осуществлены предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению названного дома к водопроводным и канализационным сетям, в зависимости от чего разрешить спор с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А32-21327/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева