Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14238/21 по делу N А32-46975/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-46975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327, ОГРНИП 3202375000308480) - Разгоняева С.С. (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640, ОГРНИП 318237500412401) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-46975/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Инга Васильевна (далее - предприниматель Ахмадуллина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Колупаев А.А.) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.06.2020 (Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG036797) и договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.06.2020 (Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG036647) недействительными в части выкупа транспортных средств, применить последствия недействительности сделки;

- расторгнуть договоры от 20.06.2020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 323 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 179 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены предпринимателем Ахмадуллиной И.В. под влиянием обмана со стороны предпринимателя Колупаева А.А., который не сообщил, что не является собственником объекта аренды (автотранспортных средств). Кроме того, предприниматель Колупаев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды от 20.06.2020.

Предприниматель Колупаев А.А. обратился в арбитражный суд к предпринимателю Ахмадуллиной И.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- задолженность по договорам аренды от 20.06.2020 в размере 46 202 рублей и 205 653 рублей;

- неустойку и реальный ущерб в размере 5 095 рублей, стоимость вынужденного простоя в размере 56 550 рублей, а также неполученный доход в размере 27 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Встречный иск основан на положениях статей 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Ахмадуллиной И.В. обязательств по договорам аренды, повлекшим причинение убытков предпринимателю Колупаеву А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 требования предпринимателя Ахмадуллиной И.В. о расторжении договоров аренды от 20.06.2020 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ахмадуллиной И.В. в пользу предпринимателя Колупаева А.А. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства (Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG036797) с правом выкупа от 20.06.2020 в размере 46 202 рублей, договорная неустойка в размере 18 555 рублей 20 копеек, по договору аренды транспортного средства (Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG036647) с правом выкупа от 20.06.2020 в размере 205 584 рублей 33 копеек, договорная неустойка в размере 48 171 рубля 04 копеек, убытки в размере 5 095 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 855 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Суд установил, что 20.06.2020 между предпринимателем Колупаевым А.А. (арендодатель) и предпринимателем Ахмадуллиной И.В. (арендатор) заключены два договора аренды транспортного средства с правом выкупа: автотранспортного средства легкового автомобиля - Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZLG036797), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 0879АВ193, и автотранспортного средства легкового автомобиля - Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZLG036647), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак О997АВ193. По условиям договоров предприниматель Колупаев А.А. обязался передать предпринимателю Ахмадуллиной И.В. указанные автомобили для использования в деятельности такси. Стоимость автомобилей определена сторонами в размере 942 628 рублей каждый. Предприниматель Ахмадуллина И.В. взяла на себя обязательства выплачивать предпринимателю Колупаеву А.А. арендную плату ежемесячно в размере 2 500 рублей по каждому договору, а также оплачивать последнему ежемесячно выкупной платеж в размере 26 730 рублей по каждому договору. Пунктами 1.8 договоров предусмотрено, что заключение договоров подтверждается фактом внесения арендатором в пользу арендодателя первоначального выкупного платежа в размере 135 тыс. рублей по каждому договору. Арендодатель, подписывая договоры (пункты 2.1.2.), взял на себя обязательство передать автомобили свободными от прав третьих лиц, а также (пункты 2.1.3) нести расходы и заключать договоры по страхованию автомобиля по договору ОСАГО (с пометкой "Такси") и договору КАСКО с даты заключения договоров и по 19.03.2021. Стороны подписали акты приема-передачи транспортных средств, арендатору также переданы свидетельства о регистрации транспортных средств и полисы ОСАГО, в которых в графе "лица, допущенные к управлению транспортного средства" указано неограниченное количество таких лиц, а также прописана цель использования транспортного средства (такси). В графе "страхователь и собственник" указан Колупаев Андрей Анатольевич, страховщик - страховое акционерное общество "Эрго". Предпринимателем Ахмадуллиной И.В. во исполнение договорных обязательств внесены ежемесячные выкупные платежи в сумме 26 730 рублей по каждому договору на общую сумму 53 460 рублей, а также арендная плата за пользование транспортными средствами в размере 2 500 рублей по каждому договору, на общую сумму 58 460 рублей. Всего арендатором перечислены следующие суммы: первоначальные выкупные платежи в размере 135 тыс. рублей по каждому из договоров (270 тыс. рублей), ежемесячные выкупные платежи размере 26 730 рублей по двум договорам (53 460 рублей), арендная плата в размере 2 500 рублей по каждому из двух договоров (5 тыс. рублей). После дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся автомобиль Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZLG036797), арендатору стало известно, что арендодатель не имел правовых оснований заключать договоры, так как не являлся собственником транспортных средств и не обладал правом распоряжения данным имуществом, в том числе, передавать во владение с последующим правом выкупа. Автомобили не принадлежат арендодателю, поскольку по договору лизинга принадлежат лизингодателю (обществу). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель Ахмадуллина И.В. направила предпринимателю Колупаеву А.А. претензию о недействительности договоров, с требованием о возврате полученных денежных средств и принятии транспортных средств. Ссылаясь на недействительность договоров, предприниматель Ахмадуллина И.В. обратилась в арбитражный суд с иском. Предприниматель Колупаев А.А. обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договорам, уплате неустойки и возмещении причиненных убытков. При разрешении спора суд учел разъяснения, приведенные в пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Предприниматель Ахмадуллина И.В., производя арендные платежи, подтвердила правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенных договоров аренды. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение арендодателя при совершении (исполнении) договоров аренды, в материалы дела не представлено. Поскольку доводы истца не отвечают принципу добросовестного поведения, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договоров аренды недействительными сделками. Также суд отклонил требования арендатора о взыскании денежных средств в размере 323 460 рублей, а также процентов в размере 2 291 рубля 18 копеек. Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования. Требования предпринимателя Ахмадуллиной И.В. о расторжении договоров аренды суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Ахмадуллиной И.В. задолженности по договору аренды (автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG036797) в размере 46 202 рублей и договору аренды (автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG036647) в размере 205 584 рублей 33 копеек. Суд отклонил требования предпринимателя Колупаева А.А. о взыскании убытков, вызванных простоем автотранспортного средства, поскольку последний не представил в материалы дела доказательств, обуславливающих время простоя. Вместе с тем, материалами дела подтверждено причинение реального ущерба предпринимателю Колупаеву А.А. в размере 5095 рублей, составляющих стоимость услуг эвакуатора и оплату пребывания автомобиля на штрафстоянке, которые подлежат взысканию с предпринимателя Ахмадуллиной И.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.10.2021 решение от 15.06.2021 изменено. С предпринимателя Колупаева А.А. в пользу предпринимателя Ахмадуллиной И.В. взыскано 383 502 рубля 55 копеек. Данная сумма включает неосновательное обогащение в размере 323 460 рублей, проценты в размере 807 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 750 рублей. В оставшейся части в иске отказано. С предпринимателя Ахмадуллиной И.В. в пользу предпринимателя Колупаева А.А. взыскано 42 875 рублей. Указанная сумма включает задолженность в размере 21 583 рублей, неустойку в размере 7005 рублей, убытки в размере 5095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 922 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 270 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд произвел зачет требований, по результатам которого взыскал с предпринимателя Колупаева А.А. в пользу предпринимателя Ахмадуллиной И.В. 340 627 рублей 55 копеек. Также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными сделками. Материалы дела подтверждают, что сторонами согласованы существенные условия договоров, арендатору было известно, что арендодателем передаются автомобили, право распоряжения которыми ограничено договорами лизинга, заключенными с обществом (пункты 2.1.6 договоров). При разрешении вопроса о расторжении договоров от 20.06.2020 апелляционный суд исходил из того, что стороны прекратили действие договоров, осуществив передачу (прием) автомобилей 07.09.2020 (после ДТП) и 21.02.2021. Вместе с тем, в отношении неисполненных обязательств условия договоров от 20.06.2020 являются действующими. До возврата транспортных средств предпринимателем Ахмадуллиной И.В. внесены (перечислены) следующие суммы: первоначальные выкупные платежи на общую сумму 270 тыс. рублей; ежемесячные выкупные платежи на общую сумму 53 460 рублей; арендная плата за пользование транспортными средствами на общую сумму 5 тыс. рублей. С учетом возврата автомобилей 07.09.2020 и 21.02.2021 отсутствует основания для удержания арендодателем внесенных арендатором выкупных платежей. Арендная плата подлежит взысканию с предпринимателя Ахмадуллиной И.В. в размере 2500 рублей за периоды с 20.07.2020 по 07.09.2020 и с 20.07.2020 по 21.02.2021. По автомобилю, возвращенному 07.09.2020, подлежит взысканию сумма в размере 4 тыс. рублей, по автомобилю, возвращенному 21.02.2021, - в размере 17 583 рублей. По условиям договоров (пункты 7.12) в случае нарушения установленных сроков внесения платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По автомобилю, возвращенному 07.09.2020, неустойка за период с 17.08.2020 (дата внесения арендной платы согласно договору) по 15.03.2021 составляет 1625 рублей. По автомобилю, возвращенному 21.02.2021, неустойка за период с 17.08.2020 по 15.03.2021 составляет 5380 рублей. Суд первой инстанции правомерно также взыскал с предпринимателя Ахмадуллиной И.В. в пользу предпринимателя Колупаева А.А. убытки в размере 5095 рублей (стоимость эвакуатора и пребывания на штрафстоянке). Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О997АВ193 задержано сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Армавира по причине совершения водителем Ахмадуллиным Д.Р. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и помещено на штрафстоянку. Суд пришел к выводу о том, что с предпринимателя Ахмадуллиной И.В. в пользу предпринимателя Колупаева А.А. подлежит взысканию 28 588 рублей арендной платы и неустойки, а также 5095 рублей убытков, что в сумме составляет 33 683 рублей. С предпринимателя Колупаева А.А. в пользу предпринимателя Ахмадуллиной И.В. следует взыскать неосновательно полученные выкупные платежи (первоначальный платеж и ежемесячный платеж по каждому из договоров), составляющие 161 730 рублей по каждому из договоров. На указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса, начиная с даты, следующей за датой возврата автомобилей по 20.10.2020 (дата указана в исковом заявлении предпринимателя Ахмадуллиной И.В.). Начисление процентов, с учетом правильного вывода суда первой инстанции о действительности договоров аренды, начинается для каждого из договоров с 08.09.2020 и с 22.02.2021. С учетом ограничения истцом периода взыскания датами с 21.08.2020 по 20.10.2020, отсутствия требования о начислении процентов по дату фактического исполнения решения, проценты подлежат начислению на сумму 161 730 рублей (по договору в отношении автомобиля, возвращенного 07.09.2020), за период с 08.09.2020 по 20.10.2020, что составляет 807 рублей 55 копеек. В связи с проведением зачета первоначального и встречного исков (часть 5 статьи 170 Кодекса), апелляционный суд взыскал с предпринимателя Колупаева А.А. в пользу предпринимателя Ахмадуллиной И.В. денежные средства в размере 340 627 рублей 55 копеек.

Предприниматель Колупаев А.А. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворив требования встречного искового заявления. Жалоба мотивирована неправильным применением (нарушением) апелляционным судом норм права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении спора апелляционный суд неправильно истолковал условия договоров от 20.06.2020 (статья 431 Гражданского кодекса), что привело к нарушению прав арендодателя, обусловленному недобросовестным поведением арендатора (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Из текста договоров от 20.06.2020 следует, что в аренду передаются автомобили, право на распоряжение которыми ограничено договорами лизинга. При этом предприниматель Ахмадуллина И.В. вносила арендную плату, что подтверждает волю и намерение арендатора на заключение указанных договоров. Внесенные арендные и выкупные платежи не являются неосновательным обогащением предпринимателя Колупаева А.А., наоборот, имело место неосновательное обогащение со стороны предпринимателя Ахмадуллиной И.В., поскольку размер арендной платы, определенный сторонами в договорах, существенно занижен по отношению к среднерыночной суточной стоимости аренды аналогичного транспортного средства. Информационная справка о средней (ежедневной) прибыли, получаемой от эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, предоставлялась при подаче встречного искового заявления. Апелляционный суд необоснованно исходил из того, что пункты 1.8 договоров аренды подтверждают передачу арендатором в пользу арендодателя выкупного платежа в размере 135 тыс. рублей. Данное положение договоров аренды подтверждает намерение сторон, но не факт передачи арендатором денежных средств арендодателю. Каких-либо иных доказательств расчета между сторонами, достоверно подтверждающих передачу указанных сумм, в материалах дела не имеется.

Предприниматель Ахмадуллина И.В. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Арендатор полагает необоснованными доводы арендодателя о злоупотреблении правом при заключении договоров от 20.06.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение арендатора при совершении или исполнении заключенных сторонами договоров. Руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса), стороны вправе самостоятельно определять его условия. Доказательств противоречия закону условий договоров не имеется. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы возможного недобросовестного поведения сторон при совершении или исполнении договоров аренды и обосновано отклонены. Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем Ахмадуллиной И.В. по договорам не вносился первоначальный выкупной платеж в размере 270 тыс. рублей, также несостоятелен. В пунктах 1.8 договоров аренды стороны предусмотрели, что их заключение является подтверждением факта внесения предпринимателем Ахмадуллиной А.В. в пользу предпринимателя Колупаева А.А. первоначального выкупного платежа в размере 135 тыс. рублей по каждому договору. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует о невнесении предпринимателем Ахмадуллиной И.В. при подписании договоров выкупных платежей в общем размере, составляющем 270 тыс. рублей, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов, но бесспорно не свидетельствует об отсутствии таких операций. Кроме того, ранее предпринимателем Колупаевым А.А. не опровергался факт внесения арендатором выкупного платежа. Более того, как следует из искового заявления предпринимателя Колупаева А.А. поданного в Армавирский городской суд Краснодарского края, предприниматель Колупаев А.А. признавал факт необходимости возврата уплаченных Ахмадуллиной И.В. выкупных платежей в размере 323 460 рублей. Это также подтверждает факт внесения выкупных платежей в размере 270 тыс. рублей (по 135 тыс. рублей по каждому договору аренды) наличными денежными средствами и 53 460 рублей по платежному поручению от 17.07.2020 N 776867.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ахмадуллиной И.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель Колупаев А.А. и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя Ахмадуллиной И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2020 между предпринимателем Колупаевым А.А. (арендодатель) и предпринимателем Ахмадуллиной И.В. (арендатор) заключены два договора аренды транспортного средства с правом выкупа: автотранспортного средства легкового автомобиля - Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZLG036797), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 0879АВ193, и автотранспортного средства легкового автомобиля - Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZLG036647), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак О997АВ193. По условиям договоров предприниматель Колупаев А.А. обязался передать предпринимателю Ахмадуллиной И.В. указанные автомобили для использования в деятельности такси. Стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 942 628 рублей каждый. По условиям договоров предприниматель Ахмадуллина И.В. взяла на себя обязательства выплачивать предпринимателю Колупаеву А.А. арендную плату ежемесячно в размере 2 500 рублей по каждому договору, а также оплачивать последнему ежемесячно выкупной платеж в размере 26 730 рублей по каждому договору. Пунктами 1.8 договоров предусмотрено, что заключение договоров подтверждается фактом внесения арендатором в пользу арендодателя первоначального выкупного платежа в размере 135 тыс. рублей (по каждому договору). Арендодатель, подписывая договоры (пункты 2.1.2.), взял на себя обязательство передать автомобили свободными от прав третьих лиц, а также (пункты 2.1.3) нести расходы и заключать договоры по страхованию автомобиля по договору ОСАГО (с пометкой "Такси") и договору КАСКО с даты заключения договоров и по 19.03.2021.

Стороны подписали акты приема-передачи транспортных средств, арендатору также переданы свидетельства о регистрации транспортных средств и полисы ОСАГО, в которых в графе "лица, допущенные к управлению транспортного средства" указано неограниченное количество таких лиц, а также прописана цель использования транспортного средства (такси). В графе "страхователь и собственник" указан Колупаев Андрей Анатольевич, страховщик - страховое акционерное общество "Эрго".

Предпринимателем Ахмадуллиной И.В. во исполнение договорных обязательств внесены ежемесячные выкупные платежи в сумме 26 730 рублей по каждому договору на общую сумму 53 460 рублей, а также арендная плата за пользование транспортными средствами в размере 2 500 рублей по каждому договору, на общую сумму 58 460 рублей. Арендатор указывает, что им внесены следующие суммы: первоначальные выкупные платежи в размере 135 тыс. рублей по каждому из договоров, ежемесячные выкупные платежи размере 26 730 рублей по двум договорам, арендная плата в размере 2 500 рублей по каждому из двух договоров.

После дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся автомобиль Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZLG036797), арендатору стало известно, что арендодатель не имел правовых оснований заключать договоры, так как не являлся собственником транспортных средств и не обладал правом распоряжения данным имуществом, в том числе, передавать во владение с последующим правом выкупа. Автомобили не принадлежат арендодателю, поскольку по договору лизинга принадлежат лизингодателю (обществу).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель Ахмадуллина И.В. направила предпринимателю Колупаеву А.А. претензию о недействительности договоров, с требованием о возврате полученных денежных средств и принятии транспортных средств.

Ссылаясь на недействительность договоров аренды с правом выкупа, совершенных под влиянием обмана со стороны предпринимателя Колупаева А.А., предприниматель Ахмадуллина И.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель Колупаев А.А. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ахмадуллиной И.В. задолженности по договорам от 20.06.2020, уплате неустойки и возмещении причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления от 23.06.2015 N 25).

Судебные инстанции при разрешении спора не установили оснований для признания договоров от 20.06.2020 недействительными сделками. Апелляционный суд указал, что стороны согласовали существенные условия договоров, при этом арендатору было известно, что арендодатель передает автомобили, право распоряжения которыми ограничено договорами лизинга, заключенными с обществом (пункты 2.1.6 договоров).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Суд апелляционной инстанции установил размер исполненного сторонами по договорам от 20.06.2020 на даты прекращения правоотношений (07.09.2020 и 21.02.2021). Суд установил размер внесенных предпринимателем Ахмадуллиной В.И. денежных средств и учел размер причиненных предпринимателю Колупаеву А.А. убытков. По результатам проведения зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Колупаева А.А. в пользу предпринимателя Ахмадуллиной И.В. апелляционный суд взыскал 340 627 рублей 55 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод предпринимателя Колупаева А.А. о недоказанности внесения предпринимателем Ахмадуллиной И.В. первоначального выкупного платежа в размере 135 тыс. рублей по каждому из двух договоров, на общую сумму 270 тыс. рублей, проверялся апелляционным судом. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договоров от 20.06.2020 о внесении выкупных платежей (пункты 1.8) имеет силу расписки, не требующей какого-либо иного документального подтверждения. При этом предприниматель Ахмадуллина В.И. обоснованно ссылается на то, что в поданном в Армавирский городской суд исковом заявлении (возвращено определением от 09.10.2020) предприниматель Колупаев А.А. указывал на то, что согласен возвратить полученные выкупные платежи в размере 270 тыс. рублей (т. 2, л. д. 43, 44).

Довод жалобы о том, что внесенные платежи не являются неосновательным обогащением предпринимателя Колупаева А.А., учитывая, что размер арендной платы, внесенной предпринимателем Ахмадуллиной И.В., существенно занижен по отношению к среднерыночной суточной стоимости аренды аналогичных транспортных средств, не принимается судом округа. Размер арендной платы за пользование транспортными средствами согласован сторонами в договорах от 20.06.2020 (пункты 6.1), что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса. Представленная предпринимателем Колупаевым А.А. информационная справка о средней (ежедневной) прибыли, получаемой от эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, сама по себе не может служить доказательством, опровергающим согласованный сторонами в договорах от 20.06.2020 размер ежемесячной арендной платы за пользование автотранспортными средствами.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Колупаевым А.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 01.12.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-46975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова