Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1052-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, отклонив довод ответчика о принятии оконченного строительством объекта в эксплуатацию с нарушением установленного порядка, поскольку обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ возлагается на заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1052-98
(извлечение)

ТОО "Стройинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Строймехсервис" о взыскании 3781961719 рублей, составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1 от 01.03.93 и пени за просрочку платежа в размере 3781961719 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена АООТ "Строймехсервис" на ОАО "Строймехсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.98 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение арбитражного суда подана кассационная жалоба ОАО "Строймехсервис", в которой ставится вопрос об его отмене.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор N 1 от 01.09.93 на выполнение работ по реконструкции и переоборудованию цеха по производству пентафталевых эмалей, расположенного по адресу: Москва, Чермянская ул., дом. 12, строение N 6, одновременно сторонами была согласована предварительная смета строительства.

В последствии подрядчик уведомил заказчика о превышении сметы, с чем последний согласился.

В марте 1996 года сторонами был оформлен акт приемки работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 307, 309, 314, 330, 740, 746, 762 ГК РФ, арбитражный суд правильно разрешил спор.

Доводы заявителя жалобы о том, что оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию с нарушением требований СНиП 03.01.04-87 и Письма Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13 не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ возлагается на Заказчика.

Ссылку заявителя о том, что с заключением сторонами договора аренды от 04.01.95, они фактически отказались от спорного договора подряда, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. она противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые судом исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что спорный договор заключен генеральным директором от имени ответчика с превышением полномочий, определенных уставом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод судом исследовался и суд обоснованно с учетом требований ст. 166 ГК РФ, Устава ответчика и фактических обстоятельств дела, не принял их во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 1998 года по делу N А40-34547/97-1-542 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.