Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14788/21 по делу N А32-42114/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-42114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Сапоженковой А.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Вишнякова Алексея Владимировича (ИНН 231123533238, ОГРНИП 312231122100106) - Чуковой Н.И. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Правильный выбор", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-42114/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишнякову А.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта площадью 2242,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Администрация также просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам производить строительные и иные работы, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных с приведением в соответствие спорного строения.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021, администрации отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска о сносе самовольной постройки ответчик может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного им строения. В рамках рассматриваемого спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой спорное строение не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что в целях сохранения баланса интересов сторон, предупреждения выбытия спорных объектов из собственности ответчика и сохранение предмета спора судом первой инстанции определением от 02.10.2020 приняты меры в виде наложения ареста на жилой дом, жилые и нежилые помещения ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что администрация не обосновала, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований, и как непринятие такой обеспечительной меры приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Суды указали, что данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, возводимым объектом применительно к обеспечительным мерам связан с исследованием вопроса о ведении строительных работ. Как указывает предприниматель, строительные работы на объекте не ведутся с 2013 года, доказательств обратного истец не представил.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований. На момент обращения администрации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительных работ судом приняты меры, обеспечивающие возможность исполнения решения. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-42114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова