Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14035/21 по делу N А32-15527/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-15527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Дагомысчай" (ИНН 2318009785, ОГРН 1022302786780) - Голодок А.А. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Римел" (ИНН 2318009760, ОГРН 1022302792731), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-15527/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Дагомысчай" (далее - общество), в котором просила расторгнуть договор от 10.07.2013 N 4900009100 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1131 площадью 242 416 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО "Дагомысчай", район пос. Дагомыс; с указанием, что судебное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права аренды общества в отношении данного земельного участка.

Требования администрации основаны на статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с нарушением условий договора аренды и действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Римел" (далее - компания).

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что капитальные объекты, а также иные сооружения, принадлежащие на праве собственности обществу, возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:1131 задолго до заключения договора аренды от 10.07.2013 N 4900009100, имеют статус ранее учтенных. Администрация не представила доказательств использования обществом как арендатором данного участка с существенным нарушением условий договора аренды, ввиду чего оснований для его расторжения не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.08.2021 и апелляционное постановление от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что в нарушение условий договора аренды, без получения разрешительной документации общество разместило в границах арендованного земельного участка объекты недвижимости переменной этажности, а также вспомогательные строения из сборно-разборных металлических конструкций, что подтверждено актом осмотра от 15.10.2020. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0125020:1040 визуально расположен в предполагаемых границах участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1131 и 23:49:0125020:1125, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. В силу пункта 1.3 договора возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Администрация и компания представителей в окружной суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.07.2013 N 4900009100 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1131 площадью 242 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО "Дагомысчай", район пос. Дагомыс, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования", категория земель - "земли населенных пунктов" (т. 1, л. д. 14 - 18).

Срок действия договора установлен до 14.05.2061 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 5.2.8 договора стороны согласовали, что арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Согласно пункту 1.3 договора возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка при наличии соответствующей разрешительной документации с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.1.7 договора).

В акте визуального осмотра от 15.10.2020 администрация зафиксировала, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1131 расположены объекты недвижимости переменной этажности, а также вспомогательные строения из сборно-разборных металлических конструкций. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0125020:1040 визуально расположен в предполагаемых границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131 (т. 1, л. д. 20 - 22).

В адрес ответчика истец направил претензии от 05.11.2020 N 21025/02.01-16, 12.01.2021 N 30/02.01-15, в которых указано на использование объекта аренды с нарушением условий договора и требований действующего законодательства.

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков возложена обязанность по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65 и 69 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2а-2810/2021 (т. 1, л. д. 100 - 104), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объекты капитального строительства, а также иные строения, включая вспомогательные из сборно-разборных конструкций, принадлежащие на праве собственности обществу, возведены на земельном участке 23:49:0125020:1131 задолго до заключения договора аренды от 10.07.2013 N 4900009100, имеют статус ранее учтенных. Поскольку доказательства, подтверждающие использование ответчиком данного земельного участка с существенным нарушением условий долгосрочного договора аренды администрация не представила, - суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и отказали в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют такому суду при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и полученных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса), являющихся основаниями безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-15527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов