Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1054-98 (извлечение) Суд отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о рассрочке исполнения решения на два года, поскольку факты свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и предоставление ему рассрочки приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1054-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 1996 года с АО "Транснефтегазстрой" в пользу Центрального Банка РФ был взыскан долг в сумме 445500000 рублей.

16 января 1998 года ЗАО "Транснефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения арбитражного суда на два года (т. 1, л.д. 115).

Определением судьи арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 1998 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (т. 1, л.д. 137).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 марта 1998 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 20).

В кассационной жалобе ЗАО "Транснефтегазстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, не были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.2, 6 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой рассрочить исполнение решения по настоящему делу на два года с уплатой долга равными долями поквартально. Свою просьбу ответчик, в частности, обосновывал трудным финансовым положением.

Однако в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении поданного ответчиком заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку фактам, изложенным заявителем в ходатайстве.

Так, в обжалуемом постановлении справедливо указано о том, что свои обязательства по спорному по настоящему делу договору поставки ответчик не исполнял перед истцом с 1995 года, а решение суда до настоящего времени фактически исполнено заявителем лишь на незначительную сумму.

Данные факты свидетельствуют ни о чем другом, как об уклонении заявителя от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о рассрочке исполнения решения на два года, поскольку в противном случае были бы нарушены права и законные интересы взыскателя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 1998 года по делу N 45-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.