Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-12149/21 по делу N А53-36903/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А53-36903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) - Миргеева А.Г. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Селиной Ирины Викторовны (ИНН 616822424800, ОГРН 306616823400052), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А53-36903/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селина И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 тыс. рублей неосновательного обогащения, 36 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на представителя, 95 рублей почтовых расходов.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что исполнительный лист предъявлен обществом в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области уже после отмены судебного акта, на основании которого он был выдан. На стороне ответчика имеет место именно неосновательное обогащение, поскольку он, предъявляя исполнительный лист приставам, знал об отмене постановления апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А53-29527/2018.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 54667/20/61032-ИП на основании поданного обществом исполнительного листа от 02.07.2019 ФС 031808003 по делу N А53-29527/2018.

На основании указанного исполнительного производства со счета предпринимателя, открытого в БАНК ВТБ (ПАО), 17.07.2020 списаны 1 тыс. рублей исполнительского сбора и 3 тыс. рублей долга (21.07.2020 перечислены обществу, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 508306, выданной Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области).

Исполнительный лист от 02.07.2019 ФС 031808003 выдан на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А53-29527/2018, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019.

Как указал истец, общество неправомерно предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку судебный акт, на основании которого он выдавался, отменен, исполнительное производство не должно возбуждаться, денежные средства получены обществом в отсутствие правовых оснований.

После получения 13.07.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства N 54бб7/20/61032-ИП истец 14.07.2020 направил в службу судебных приставов письмо с требованием прекратить исполнительное производство. Судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Конотопской А.В. истцу устно сообщено, что исполнительное производство будет прекращено, исполнительский сбор - возвращен, 3 тыс. рублей безвозвратно перечислены взыскателю; предпринимателю выдана заверенная копия заявки на кассовый расход N 508306, подтверждающая перечисление денежных средств взыскателю.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возврате обществом 3 тыс. рублей, полученных по названному исполнительному листу, не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом суды исходили из того, что данная сумма правомерно получена ответчиком на основании выданного в установленном порядке исполнительного листа и является возмещением расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взысканных с предпринимателя в пользу общества постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 по делу N А53-29527/2018.

Как установили суды, проверяя доводы истца, тот факт, что данное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2019 и по делу N А53-29527/2018 утверждено мировое соглашение, не свидетельствует о получении (сбережении) обществом спорных денежных средств от предпринимателя без законных на то оснований. Данное мировое соглашение заключено ПАО "ТНС эерго Ростов-на-Дону" (истцом) и предпринимателем (ответчиком), общество не являлось его стороной; в постановлении суда кассационной инстанции вопрос возмещения судебных расходов, понесенных обществом, не урегулирован. При этом определением суда округа от 11.05.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 14.10.2019 в части возмещения понесенных им расходов в размере 3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, возмещенные судом за счет стороны дела, не могут являться неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае препятствия для обращения предпринимателя с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 по делу N А53-29527/2018 в части взыскания с него в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А53-36903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина