г. Краснодар |
|
08 февраля 2022 г. |
Дело N А53-1893/2021 |
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" (ИНН 6150075694, ОГРН 1146183000457) и ответчика - индивидуального предпринимателя Алипатова Юрия Ивановича (ИНН 610400024062, ОГРНИП 307615014300014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алипатова Юрия Ивановича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А53-1893/2021, установил следующее.
ООО "Казачья управляющая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Алипатову Ю.И. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 227 500 рублей задолженности и 39 472 рублей 73 копеек пеней.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.08.2021 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 227 500 рублей задолженности, 22 411 рублей 33 копейки пеней за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, 947 рублей 92 копейки пеней с 01.01.2021 по 24.02.2021, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2021 решение от 25.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 95 893 рубля 20 копеек задолженности и 9 554 рубля 88 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. В выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя отсутствуют сведения о месте его жительства. Указанные сведения предоставлены истцом и не проверены судом первой инстанции при отправлении уведомления о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, предприниматель уведомлен о рассмотрении спора ненадлежащим образом, поэтому не мог принять участие в судебном производстве, заявить о применении срока исковой давности, а также передачи дела по подсудности, чем нарушены его права на судебную защиту. Нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, на момент рассмотрения спора в аренду не сдавалось и коммерчески не использовалось, в связи с этим иск по данному делу не подсуден арбитражному суду.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу N 1 от 06.06.2015 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, 120 - 122, общество выбрано в качестве управляющей компании. Данным протоколом утвержден тариф на содержание в 13 рублей за 1 кв. м. В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 2 134,9 кв. м.
В системе ГИС ЖКХ указано, что площадь названного МКД составляет 2134,4 кв. м.
Согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации" от 04.05.2008 предпринимателю принадлежит доля собственности в МКД в размере 48/500.
В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД на сумму 227 500 рублей.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги, а также по уплате неустойки за несвоевременное внесение соответствующих платежей. При расчете суммы долга общество применило тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД.
Установив, что ответчик в спорный период не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета (исходя из площади помещений ответчика), суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из информации об общей площади МКД (2 134,4 кв. м) и доли собственности ответчика в нем (48/500) следует, что предприниматель должен оплачивать расходы за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД исходя из площади 204,9 кв. м (2 134,4 * 48 / 500), а не 500 кв. м. Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, который составил 95 893 рубля 20 копеек, и удовлетворил иск в части.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о принятии искового заявления к производству отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц предприниматель зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, (номер дома указан в материалах дела) (дата внесения записи 23.05.2007). Суд первой инстанции извещал ответчика по названному адресу (почтовые идентификаторы 34498757172427, 34498758063687), а также по адресу местонахождения спорного объекта недвижимости (почтовые идентификаторы 34498757172410, 34498758063694). Все конверты с копиями определения о принятии искового заявления к рассмотрению возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринимал неоднократные попытки извещения ответчика по всем известным суду адресам.
Ответчик указал, что по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, (номер дома указан в материалах дела), больше не зарегистрирован, представил копию паспорта, согласно которой 28.07.2000 он зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, (номер дома указан в материалах дела), 05.06.2020 снят с регистрационного учета, 10.06.2021 зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Залесская, (номер дома, квартиры указан в материалах дела). В выписке из ЕГРИП от 01.10.2021 также указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Залесская, (номер дома указан в материалах дела), данная запись внесена 15.06.2021. Вместе с тем решение по данному делу вынесено 14.05.2021, а по новому адресу ответчик зарегистрирован 10.06.2021, то есть после вынесения решения.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела предприниматель был зарегистрирован по иному адресу, по которому не извещал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. При этом снятие ответчика с государственной регистрации по предыдущему месту жительства не является основанием для того, чтобы считать предпринимателя не извещенным.
Ссылка ответчика на то, что спор по данному делу не подсуден арбитражному суду, также отклонена судом апелляционной инстанции. В данном деле рассматривается спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не заявил. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают эти выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А53-1893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья |
О.В. Бабаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14172/21 по делу N А53-1893/2021