Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14814/21 по делу N А63-15309/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А63-15309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис" (ИНН 2632112217, ОГРН 1182651019210) - Осадчего О.А. (доверенность от 26.08.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ИНН 7708568682, ОГРН 1057747567877) - Пирожкова А.В. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А63-15309/2020, установил следующее.

ООО "Медикалгруппсервис" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИПС" (далее - компания) о взыскании 26 995 792 рублей 41 копейки задолженности.

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали истцу в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления подлинности доверенности от 12.01.2018 N 7 на право представлять интересы ответчика и получать материальные ценности и груз, выданной компанией Малинке В.А. По указанной доверенности Малинка В.А. уже получал аналогичный товар по товарным накладным от 05.12.2018 N 72 и 73, поставленный ООО "Ликамед".

В рамках дела N А63-15308/2020, Малинка В.А. участвовал в качестве директора контрагента общества - ООО "Евросервис" и так же утверждал, что не получал товар, однако суд установил обратное.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) подписали договор поставки N 11, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора цена договора составляет 26 995 792 рубля 41 копейка.

Общество осуществило поставку товара на сумму 26 995 792 рубля 41 копейка, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2020 N 1 на сумму 2 426 787 рублей 56 копеек, от 17.01.2020 N 3 на сумму 9 123 330 рублей и от 24.01.2020 N 5 на сумму 15 445 674 рубля 85 копеек, однако компания принятый товар не оплатила.

28 августа 2020 года общество направило в адрес компании претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата компанией поставленного товара, послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Возражения ответчика сводятся к тому, что подписи на спорном договоре и товарно-транспортных накладных выполнены не директором компании Кириченко В.В., в связи с чем компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о фальсификации указанных документов.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил комплексную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" Плешкову Л.В.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 N 11/2021 подписи от имени Кириченко В.В. в договоре поставки от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1, товарной накладной от 17.01.2020 N 3, товарной накладной от 24.01.2020 N 5 выполнены не Кириченко В.В., а другим лицом. Оттиски круглой печати компании в договоре поставки от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1, товарной накладной от 17.01.2020 N 3, товарной накладной от 24.01.2020 N 5 нанесены не клише печатей компании, образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала в материалы настоящего дела, а другой печатью (клише печати). Оттиски круглой печати компании в договоре поставки от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1, товарной накладной от 17.01.2020 N 3, товарной накладной от 24.01.2020 N 5 нанесены штемпельной краской синего цвета одной и той же печатной формой высокой печати (клише печати), изготовленным в условиях штемпельно-граверных мастерских.

Признаков применения технических средств (копирования и др.) при выполнении подписей от имени Кириченко В.В. в проверяемых документах не установлено. Подписи от имени Кириченко В.В. в проверяемых документах выполнены с подражанием почерка Кириченко В.В. Подписи от имени Кириченко В.В. в проверяемых документах и образцах подписи Кириченко В.В. выполнены разными лицами.

Суды, оценив представленные доказательства и заключение эксперта от 24.02.2021 N 11/2021 по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что поскольку договор поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарные накладные от 13.01.2020 N 1, от 17.01.2020 N 3, от 24.01.2020 N 5, не подписаны директором компании Кириченко В.В., либо от его имени по надлежащей доверенности иными лицами, на представленных документах отсутствуют надлежащие оттиски печати ответчика, факт поставки товара и его принятие ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об оплате товара не имеется.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления подлинности доверенности от 12.01.2018 N 7 на право представлять интересы ответчика и получать материальные ценности и груз, выданной компанией Малинке В.А., поскольку об указанной доверенности Малинка В.А. получал аналогичный товар по товарным накладным, поставленный ООО "Ликамед", а в рамках дела N А63-15308/2020, Малинка В.А. участвовал в качестве директора контрагента общества - ООО "Евросервис" и так же утверждал, что не получал товар, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Малинку В.А. который в судебном заседании 30.06.2021 пояснил, что никогда не являлся представителем компании и не получал от имени данного юридического лица доверенности, не подписывал какие-либо документы. В письменных пояснениях от 17.12.2020 N 362 генеральный директор компании Кириченко В.В. также указал о том, что доверенность от 12.01.2018 N 7 на имя Малинки В.А. генеральным директором компании не выдавалась (т. 3, л. д. 104).

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления достоверности доверенности от 12.01.2018 N 7, суды указали, что установление подлинности названной доверенности и поставленные истцом перед экспертом вопросы не относятся к документам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Возражения заявителя о том, что подпись в представленных документах могла быть выполнена представителем компании Малинкой В.А., действовавшим в интересах ответчика на основании доверенности от 12.01.2018 N 7, сводятся к ссылкам на правоотношения других организаций (ООО "Ликамед", ООО "Евросервис"), не являющихся участниками настоящего спора, и не имеющим отношения к спорному договору поставки. Каких либо указаний (граф) с данными Малинки В.А. первичная документация, представленная в материалы дела, не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А63-15308/2020 судом округа также не принимается, поскольку покупателем по договору поставки в рамках названного дела выступал ООО "Евросервис", директором которого являлся Малинка В.А. Данные правоотношения носят самостоятельный характер и не могут опровергать выводы судов, сделанные по рассматриваемому спору.

Истец, в нарушение статьи 65 Кодекса, не доказал факт поставки товара ответчику на взыскиваемую сумму.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А63-15309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников