Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1058-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из нежилого помещения, обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по тому же адресу, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании за ответчиком права собственности на спорные помещения, т.к. ответчик реализовал свое право выкупа арендуемого имущества путем заключения договора купли-продажи, признанного недействительным в части спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1058-98
(извлечение)

ТОО "Надежда-7" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "исток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилого помещения площадью 50,7 кв.м., расположенного на втором этаже дома 27, стр. 1 по ул. Бехтерева, о нечинении препятствий в осуществление истцу хозяйственной деятельности.

До принятия решения истец уточнил исковое требование в части нечинения препятствий и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением площадью 320 кв.м., расположенным по тому же адресу; путем запрещения ответчику препятствовать доступу истца в помещение и пользовании электроэнергией.

Определением суда от 21.01.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению имуществом Москвы.

ЗАО "Исток" обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорные помещения площадью 269,5 кв.м. и 124,4 кв.м. в здании 27, стр. 1 по ул. Бехтерева.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98, иск ТОО "Надежда-7" удовлетворен. Во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником указанных помещений, а ответчик занимает помещение площадью 50,7 кв.м. без законных оснований и препятствует истцу в пользовании.

На указанные судебные акты ЗАО "Меток" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и об отказе в удовлетворении иска ТОО "Надежда-7" и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих требований ответчик ссылался на наличие у него права на удержание этих помещений по ст. 359 ГК РФ, на то, что суд не применил п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 181 ГК РФ и нарушил нормы п. 2 ст. 15 Закона РФ "О приватизации... предприятий", п. 4 ст. 15 Основ законодательства об аренде.

В отзыве на жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суды первой и апелляционной инстанции объективно, всесторонне и в полном объеме исследовали представленные сторонами доказательствами и приняли обоснованное решение и постановление.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, а представители истца просили оставить решение и постановление без изменения.

Москомимущество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества г. Москвы заключил с ТОО "Надежда-7" договоры от 14.12.93 N 1677 купли-продажи муниципального имущественного комплекса ателье N 42, включая помещение площадью 269,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 27, ст. 1 и от 16.08.95 N 6559/ВАМ1677 купли-продажи нежилого помещения площадью 50,7 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.95) по тому же адресу.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 14.12.93 N 1677 является ничтожным на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку не содержит стоимостной оценки, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в дополнительном соглашении к договору купли-продажи были уточнены состав и стоимость приватизируемого комплекса, включая здание.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи от 14.12.93 N 1677 является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, так как по данному договору продавалось имущество, которое уже являлось собственностью ЗАО "Исток" на основании договора купли-продажи от 10.09.92 N 00-01056/92, заключенного с Москомимуществом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.95 по делу N 16-369 "К" названный договор в части продажи нежилого помещения, площадью 269,5 и 124,4 кв.м., занимаемого ТОО "Надежда-7" признан недействительным, а согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

ЗАО "Исток" полагая, что изложенные в иске ТОО "Надежда-7" требования о выселении и нечинении препятствий по своему существу означают требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.09.92 N 00-01056/92, просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и оказать в иске.

Арбитражный суд обоснованно не применил годичный срок давности по искам о применении последствий недействительности оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ) поскольку ТОО "Надежда-7" заявлены виндикационный и негаторные иски (ст.ст. 301, 304 ГК РФ).

Во встречном иске о признании права собственности на нежилые помещения по тому же адресу площадью 269,5 и 124,4 кв.м. ответчик ссылался на то, что ЗАО "исток" в соответствии с договором аренды от 01.07.90 на основании ст. 10 Основ законодательства об аренде и п. 2 ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" выкупило все здания, включая спорные помещения, а признание договора купли-продажи от 10.09.92, не имевшего по сути самостоятельного правового значения, поскольку оформление выкупа арендованного имущественного комплекса заключением отдельного договора купли-продажи не требовалось - означает лишь продолжение действия договора аренды.

Однако, ЗАО "Исток" реализовало свое право выкупа путем заключения договора купли-продажи, который был признан судом недействительным в части помещений занимаемых ТОО "Надежда-7", договор аренды от 01.07.90 имущественного комплекса в части помещений, занимаемых правопредшественником ТОО "Надежда-7" в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст.ст. 1, 16 Основ законодательства об аренде, так как в состав имущества, подлежащего передаче во владение и пользование арендному предприятию включены нежилые помещения, фактически не используемые в производственно-хозяйственной деятельности магазина N 5 "Продукты".

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.95 по делу N 16-639 "К" договору аренды имущественного комитета от 01.07.90 фактически дана такая же оценка.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.95 по делу N 45-377 договор аренды признан действительным, что является обязательным для учета по данному делу согласно ст. 58 АПК РФ, не может быть принята во внимание. Так как в данном случае речь идет не об обстоятельствах, установленных решением суда и составившим его фактическую основу, а о самом решении. Указанным решением суда отказано в иске в связи с тем, что оспариваемый договор аренды не нарушает прав ТОО "Надежда-7", поскольку им заключен договор купли-продажи на занимаемые помещения.

По указанным выше мотивам не может быть принят во внимание довод ЗАО "Исток" о его праве на удержание спорного помещения в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Учитывая, что ТОО "Надежда-7" является собственником спорных помещений, а ЗАО "Исток" незаконно занимает помещение площадью 50,7 кв.м. и своими действиями препятствует истцу доступу в помещение и пользованию электроэнергией, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск ТОО "Надежда-7" отказал в удовлетворении встреченного иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.98 по делу N A40-87890/97-67-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.