Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-172/22 по делу N А53-26890/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А53-26890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - Лукьяновой Елены Владимировны - Мельников В.В. (доверенность от 23.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича (ИНН 615003110684, ОГРНИП 318619600054570) - Баланова Е.Н. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А53-26890/2020, установил следующее.

ООО "НПП "ВНИКО"" (далее - общество) в лице его участника Лукьяновой Е.В. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Надтока И.И. (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 02.04.2018 N 2/7-18, заключенного обществом и предпринимателем недействительным, взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 900 тыс. рублей, полученных по спорному договору.

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов основаны на неверном толковании норм права и оценке имеющихся в деле доказательств. Довод об использовании ответчиком арендованного имущества в своей производственной деятельности не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Спорная сделка являлась мнимой и была направлена лишь на создание документооборота с целью вывода активов из общества. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Надтока И.И. являлся участником общество и совместно со своими дочерями - Шароватовой Г.И. и Ряхнянской О.И., лицом, контролирующим его деятельность. Материалами дела подтверждается, что указанная сделка не одобрялась единственным незаинтересованным лицом - Лукьяновой Е.В. Данная сделка является одной из множества аналогичных и также мнимых сделок, что установлено судом в делах N А53-38697/2020, А53-28087/2020, А53-26315/2020 и А53-43064/2019. Суды неверно распределили бремя доказывания. Вывод судов об отсутствии для общества имущественного ущерба ошибочен. Суды не исследовали материалы дела и не оценили доводы истца.

Документы, приложенные Лукьяновой Е.В. к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.04.2018 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) в лице генерального директора Прядко Андрея Николаевича заключили договор аренды нежилого помещения N 2/7-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: садовый домик, общей площадью 82,9 кв. м и земельный участок, площадью 1540 кв. м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, дом и участок б/н, правый берег р. Дон, урочище "Огибное" (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 02.04.2018 по 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу с 02.04.2018 и действует до окончания срока аренды.

В случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Арендная плата по договору по договоренности сторон определена в размере 100 тыс. рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись Лукьянова Е.В. (с долей 30%), Надтока И.И. (с долей 40%) и две его дочери: Рахнянская О.И. (с долей 15%) и Шароватова Г.И. (с долей 15%) как наследники по завещанию от 01.04.2016 умершего Надтока В.И. (единственный участник общества).

За наследниками права на доли не зарегистрированы в ЕГРЮЛ до 25.07.2019 в связи с наследственными спорами и корпоративными конфликтами между участниками юридического лица.

В обоснование исковых требований Лукьянова Е.В. указала, что указанная сделка никакой экономической целесообразности не имела, проводилась в интересах учредителя Надтока И.И., преследовала цель вывода активов посредством заключения сделок с предпринимателем. Начисляемая по договору арендная плата увеличивает затраты общества, уменьшая прибыль, и как следствие, снижает размер дивидендов других участников. О заключённом договоре истцу стало известно 23.07.2020 из реестра банковских документов с 28.12.2018 по 07.03.2019, предоставленного обществом в дело N А53-3334/2020. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-45549/2019 на общество возложена обязанность предоставить документы Лукьяновой Е.В., но до настоящего времени общество уклоняется от передачи заверенных копий документов.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка одобрения в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в целях фактической выплаты дивидендов части участников, сокрытия денежных средств от Лукьяновой Е.В., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют лица, являющиеся контролирующими со стороны арендатора; ни один из участников не имеет контролирующего пакета более 50%, позволяющего давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях Надтока И.И. при заключении договора признаков заинтересованности в том смысле, который приведен в статье 45 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статей 45 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подходит под определение сделки с заинтересованностью, между тем не нашел оснований для признания недействительной сделкой, указав, что аренда объекта недвижимости для общества по спорному договору является обычной деловой практикой, заключение данного договора соответствовало интересам и потребностям общества, которое не отказывалось от договора, признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей).

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность. Факт отсутствия согласия на совершение сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 27, по смыслу абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы Лукьяновой Е.В. (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Суды не исследовали, чем обусловлена необходимость совершения спорной сделки в период наследственных и корпоративных споров, какую выгоду получило общество в результате совершения сделки. При исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам суды с учетом наличия между сторонами корпоративного конфликта не проверили доводы истца о том, что целью заключения спорной сделки является фактичекски выплата дивидендов части участников, сокрытие денежных средств от Лукьяновой Е.В. В качестве подтверждения реальности сделки суд апелляционной инстанции сослался на периодическое перечисление арендных платежей, а также решение решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2017, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 96 932 рубля 77 копеек задолженности, справку общества, в которой указано, что объекты арендуется обществом с 26.08.2010 по настоящее время.

Вместе с тем в пунктах 86 и 87 постановления N 25 разъяснено, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Лукьянова Е.В. указывала на то, что платежи не носили регулярный характер и производились для видимости, судом общей юрисдикции вопрос о фактическом использовании имущества не исследовался, данное решение основано исключительно на признании иска ответчиком, Лукьянова Е.В. в рассмотрении данного дела не участвовала, поэтому оно не имеет преюдициального значения. Договор аренды от 26.08.2010 N 2/177-10 не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН и в материалы дела не представлено сведений о его фактическом исполнении после указанной даты, а также на момент заключения оспариваемой сделки с Надтока И.И. в 2017 году.

С учетом правила о распределении доказывания ответчик не представил доказательств нуждаемости общества в спорном имуществе и его фактического использования, осуществления обществом в них деятельности в спорный период.

Поскольку по рассматриваемому делу суды не исследовали доводы Лукьяновой Е.В. о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре, установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А53-26890/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников