Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14003/21 по делу N А32-51900/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-51900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Сопиной Д.Р. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Солнечная долина" (ИНН 2317046008, ОГРН 1072317000095) - Редько Д.В. (доверенность от 15.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-51900/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ПЖСК "Солнечная долина" (далее - кооператив) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возместить вред окружающей среде, причиненный в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, путем демонтажа за счет собственных средств дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1051 на участках с географическими координатами 43°29.106 N 39°53.707 Е, 43°29.105 N 39°53.705 Е, 43°29.100 N 39°53.712 Е, 43°29.099 N 39°53.752 Е (36 кв. м), 43°29.119 N 39°53.752 Е, 43°29.123 N 39°53.766 Е, 43°29.110 N 39°53.755 Е, 43°29.116 N 39°53.761 Е (35 кв. м), 43°29.117 N 39°53.806 Е, 43°29.117 N 39°53.811 E, 43°29.109 N 39°53.807 Е, 43°29.111 N 39°53.805 Е (45 кв. м).

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, требования удовлетворены. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи слоя почвы подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, акты патрулирования, акты обследования памятника природы "Пекан белый" и фотоматериалы, представленные истцом, не подтверждают виновность кооператива в причинении вреда окружающей среде, не содержат сведений о том, что именно ответчик проложил спорные участки дорог. Согласно данным актам дела об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений возбуждены в отношении Сурушкина И.С. и Саркисяна А.В., которые не являются работниками кооператива. Поскольку данные лица являются собственниками земельных участков, принятие обжалуемых судебных актов влечет для них возникновение прав и обязанностей по возмещению вреда окружающей среде, однако суды не привлекли названных лиц к участию в деле. Апелляционный суд немотивированно отклонил доводы кооператива о существовании спорных дорог с 2000-х годов, не установил лицо, проводившее работы по снятию плодородного слоя почвы. Отклонив ходатайство кооператива о назначении экспертизы, суды поставили его в неравное положение по сравнению с министерством и не оказали должного содействия в реализации прав ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 25.01.2022 в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. судебное заседание отложено на 08.02.2022 на 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.2012 N 7700002668 кооператив является арендатором земельного участка площадью 9343 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1051, находящегося в собственности Российской Федерации, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402056:1050, на котором расположен памятник природы регионального значения "Пекан белый".

В результате обследования указанного памятника природы министерство установило, что через его территорию проходят три грунтовые дороги, часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1050 (географические координаты: N 43.485022, Е 39.895193) отсыпана сыпучим материалом (гравий, щебень), о чем составило акт от 15.03.2018.

Согласно актам обследования от 15.07.2020 и актам патрулирования от 14.03.2017, 15 - 16.03.2018, 13.09.2018, 08.11.2018 и 08.02.2019, составленным министерством и ГКУ КК "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края", территория памятника природы "Пекан белый" изменена вследствие проведения комплекса инженерно-технических и строительных работ по прокладке дорожного полотна на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1051. Дорожное полотно (бетонированная дорога) частично проходит по юго-западной и северной части особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы "Пекан белый". Общая площадь занятия территории памятника природы составляет 116 кв. м (на участке с географическими координатами 43°29.106 N 39°53.707 Е, 43°29.105 N 39°53.705 Е, 43°29.100 N 39°53.712 Е, 43°29.099 N 39°53.752 Е - 36 кв. м; 43°29.119 N 39°53.752 Е, 43°29.123 N 39°53.766 Е, 43°29.110 N 39°53.755 Е, 43°29.116 N 39°53.761 Е - 35 кв. м; 43°29.117 N 39°53.806 Е, 43°29.117 N 39°53.811 Е, 43°29.109 N 39°53.807 E, 43°29.111 N 39°53.805 E - 45 кв. м).

Указывая, что проведение кооперативом строительных работ по прокладке дорог в границах памятника природы "Пекан белый" является нарушением режима особой охраны, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункты 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, установили, что работы по обустройству дорог проводились на земельном участке, находящемся в аренде у кооператива, в результате этих работ причинен вред смежному земельному участку, в границах которого расположен памятник природы. Причинение вреда памятнику природы выразилось в перекрытии участков почвы дорожным покрытием.

Обязанность законного владельца использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная обязанность не ограничивается активными действиями по использованию земельного участка, но и предполагает контроль за его состоянием и выявлением неправомерного воздействия на него иных лиц.

Кооператив, ссылаясь на недоказанность выполнения спорных работ именно им, не представил доказательств соблюдения названной обязанности, не обосновал причины, по которым на его земельном участке выполнены работы по обустройству дорожных покрытий, пересекающих территорию парка природы, не указал на принятие мер для предотвращения нарушения природоохранного законодательства, не представил доказательств выполнения дорожных работ в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и законодательства в сфере строительства автодорог.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о причинении вреда памятнику природы в результате действий кооператива и обоснованно возложили на него обязанность по демонтажу дорожного покрытия на спорных земельных участках.

Упоминание в актах обследования и актах патрулирования иных лиц, привлеченных к административной ответственности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не опровергает неисполнение кооперативом обязанности по целевому использованию арендуемого земельного участка.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Сурушкина И.С. и Саркисяна А.В. и не возлагают на них каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-51900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина