Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-136/22 по делу N А53-20339/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А53-20339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Дегтярева Николая Андреевича, ответчика - муниципального казенного учреждения Каменского района "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" (ИНН 6114017249, ОГРН 1186196009812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дегтярева Николая Андреевича в лице законного представителя Дегтярева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А53-20339/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дегтярева В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ Каменского района "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" о взыскании 65 рублей 02 копеек неустойки по муниципальным контрактам от 07.04.2020 N 15 и от 10.04.2020 N 16 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Определением от 12.04.2021 произведена замена взыскателя предпринимателя на ее процессуального правопреемника - Дегтярева Николая Андреевича, 18.09.2011 года рождения (в связи со смертью 23.07.2020 Дегтяревой В.Н.).

29 июля 2021 года Дегтярев Н.А. в лице законного представителя Дегтярева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 65 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя и 98 рублей почтовых расходов.

Определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в пользу Дегтярева Н.А. в лице законного представителя Дегтярева А.В. взыскано 5098 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, а также сочли доказанным несение и непосредственную связь с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 98 рублей.

В кассационной жалобе Дегтярев А.В. просит отменить судебные акты, по делу - принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно снизив размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 1 и квитанция от 01.06.2020 на сумму 65 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, количество проведенных судебных заседаний, а также оценили объем исследованных документов и проделанную представителем работу (дело несложной категории, признание основного долга ответчиком и погашение его до вынесения решения, дело рассмотрено без участия представителя истца), а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 5 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Суды также сочли доказанным несение и непосредственную связь с рассмотрением почтовых расходов в размере 98 рублей.

Ссылка на положения решения от 23.04.2021 Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, сложившейся в 2020 году на территории Ростовской области, согласно которой ведение дела в арбитражном суде составляет 100 тыс. рублей, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение носит исключительно рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суды должны исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Судами учтены критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А53-20339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова