Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-13859/21 по делу N А53-1126/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А53-1126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Комиссаровой Альбины Владимировны (ОГРН 318619600004030, ИНН 610203761780) - Кравцова С.А. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидеры мнений" (ОГРН 5167746239216, ИНН 7725337100), третьего лица - акционерного общества "Блондинка.ру" (ОГРН 1077761374514, ИНН 7709761209), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Альбины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А53-1126/2021, установил следующее.

ООО "Лидеры мнений" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой А.В. (далее -предприниматель) о взыскании 90 тыс. рублей неосновательного обогащения и 45 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Блондинка.Ру" (далее - компания).

Решением от 26.08.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 90 тыс. рублей неосновательного обогащении, 45 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 3600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель надлежащим образом оказал услуги в соответствии с договором и акцептованным обществом счетом. Ссылки общества на то, что заказчик выразил свою волю на замену привлеченного исполнителя, а также указал на некачественно оказанные предпринимателем услуги, в результате чего исполнитель был заменен, не могут быть положены в основу решения как достоверные факты, поскольку в материалах дела не представлено доказательств оказания некачественных услуг. Суды неправомерно отказали в проведении экспертного исследования, а также в допросе свидетеля.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2022 до 16 часов 15 минут 01.02.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2020 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 22052020, в соответствии с которым исполнитель принимает обязательство оказывать заказчику услуги и выполнять работы по созданию и размещению материалов, поддержке, продвижению интернет-проектов заказчика и/или клиентов заказчика, а также иные услуги и передавать их результат заказчику, а заказчик - оплачивать услуги и принимать их результат в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы требования к публикации рекламы.

Так, до публикации рекламного поста согласовать пост (фотографию и текст) с заказчиком. Отметить в тексте поста и на фото аккаунт @anchorrussia. Пост должен быть доверительным, чтобы продукт действительно нравился и вызывал положительные эмоции, а не был кричащей "заказной" рекламой. Масло должно быть в кадре на фото. Рассказать о пользе употребления сливочного масла и его важности в правильном (здоровом) питании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых по договору обязательств, оставаясь ответственным за их надлежащее исполнение перед заказчиком.

Во исполнение договора общество совершило акцепт оферты предпринимателя.

08 октября 2020 года предприниматель выставил обществу счет на оплату N 680686284 за оказание следующих услуг: интернет-реклама - пост рубрика "беру не беру", сторис 1 и сторис 2, на общую сумму 180 тыс. рублей.

Указанный счет был оплачен истцом частично; данный факт подтвержден платежным поручением от 09.10.2020 N 260 на сумму 45 тыс. рублей и платежным поручением от 15.10.2020 N 263 на сумму 45 тыс. рублей.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате оставшихся денежных средств.

Претензия получена обществом 03.11.2020.

Как указало общество, предприниматель обязательства по оказанию услуг не выполнил в полном объеме.

28 декабря 2020 года общество направило компании запрос о предоставлении информации по договору, компания непосредственно в электронной переписке указала на некачественно оказанные ответчиком услуги, в результате чего исполнитель (предприниматель) был заменен.

Претензия, направленная обществом в адрес предпринимателя с требованием о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор с предпринимателем не заключен, поскольку из счета от 08.10.2020 N 680686284 на оказание услуг по интернет рекламе невозможно достоверно установить конкретный вид предлагаемых предпринимателем рекламных услуг, которые возможно было бы расценить в качестве предмета договора. В материалах дела отсутствует согласованный сторонами макет рекламного материала. Фотоматериалы не могут служить доказательством оказания услуги, так как предприниматель не доказал, что им был размещен рекламный материал, заказанный обществом. Результат оказанных услуг не соответствовал требованиям, изложенным в приложении к договору от 22.05.2020, а именно: блогер не присутствовал в кадре, аккаунт @anchorrussia не был отмечен в тексте поста, сторис не были выложены в аккаунте.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления N 49 указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При этом пунктом 6 постановления N 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопрос о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

В рассматриваемом случае суды, посчитав договор с предпринимателем незаключенным, не приняли во внимание имеющуюся в материалах дела последовательность действий сторон по исполнению обязательств.

Так, из представленного в материалы дела счета на оплату от 08.10.2020 N 680686284 видно, что предприниматель предоставляет обществу услуги "Интернет реклама: пост рубрика "беру не беру", сторис 1, сторис 2" на сумму 180 тыс. рублей.

Платежным поручением от 09.10.2020 N 260 на сумму 45 тыс. рублей общество оплачивает данные услуги, указав в назначении платежа "оплата рекламных услуг по счету N 680686284 от 08.10.2020. НДС не облагается".

Предпринимателем 14.10.2020 в социальной сети "Инстаграм" опубликован пост, на котором изображен продукт (масло сливочное фирмы Anchor), на фото отмечен аккаунт @anchorrusia, при нажатии на который осуществляется переход на страницу продукта. В тексте поста, выполненного в формате постоянной рубрики предпринимателя "беру, не беру", исполнитель указал наименование продукта, пояснив, что "в последнее время беру только его. Советую всем попробовать и оценить насыщенный вкус, не пожалеете!".

Платежным поручением от 15.10.2020 N 263 на сумму 45 тыс. рублей общество оплатило оказанные услуги, указав в назначении платежа "доплата рекламных услуг по счету N 680686284 от 08.10.2020. НДС не облагается".

Удовлетворяя иск, суды также сослались на письмо компании (заказчика по договору от 22.05.2020), в котором компания указала на некачественное оказание услуг исполнителем (обществом) и привлеченным им третьим лицом - предпринимателем, в связи с чем отказалась от принятия исполнения обязательств исполнителя (общества) по договору.

Вместе с тем доказательства того, что требования к оказываемой услуге, содержащиеся в договоре от 22.05.2020 (блогер присутствовал в кадре, аккаунт @anchorrussia отмечен в тексте поста, сторис выложены в аккаунте), были предъявлены непосредственно предпринимателю обществом, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель не являлся стороной договора от 22.05.2020, заключенного обществом и компанией, следовательно, указанный договор не создает для него каких-либо обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

При этом из пояснений предпринимателя следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что авторская рубрика Комиссаровой А.В. "беру, не беру" является постоянной. Поэтому общество, выбирая данного блогера-исполнителя, знало, в каком формате будет опубликован пост, подтвердив это акцептом счета именно на конкретную услугу "Интернет реклама: пост рубрика "беру не беру", сторис 1, сторис 2".

Отклоняя доводы предпринимателя об исполнении обязательств и в части опубликования сторис 1 и сторис 2, суды указали, что Stories - это минирепортажи со сроком действия в 24 часа, им нельзя поставить лайк, их невозможно прокомментировать. Первоначально Stories безвозвратно исчезали через 24 часа после публикации, но разработчики добавили в приложение дополнение, которое позволяет хранить истории, группируя их по папкам. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования предпринимателем сторис 1 и сторис 2, равно как и доказательства нахождения указанных сторис в профиле предпринимателя, при этом ссылка http://drive.google.com/drive/folders/lozuaVjutK19WzfH6c41HqwhppTN A8gxm?usp=s haring является недействующей.

Вместе с тем суды не учли, что с октября 2017 года в приложении "Инстаграм" доступно обновление, согласно которому сторис автоматически сохраняются в личном архиве по истечении срока их действия. Проверить наличие сторис в архиве пользователя возможно непосредственно через аккаунт пользователя, т.е. введя логин и пароль пользователя в приложении, в связи с чем нажатие на указанную судами ссылку не может подтвердить (опровергнуть) исполнение обязательства ввиду ограниченного доступа в приложение. В то же время установление данных обстоятельств возможно совершением нотариального осмотра сайта (страницы предпринимателя в приложении "Инстаграм"), оформленного протоколом.

Однако указанные действия судами не совершены, обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по оказанию услуги не исследованы.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлена переписка предпринимателя с Владиславом Пивнёвым (посредством сервиса WhatsApp; т. 1, л. д. 123), из которой следует, что в спорный период Пивнёв В.С. являлся сотрудником общества и осуществлял взаимодействие с исполнителем в рамках возникших правоотношений. Заявитель ходатайствовал о вызове данного лица для допроса в качестве свидетеля, поскольку ему (как непосредственному участнику) известны обстоятельства всех переговоров сторон, связанных с заключением и исполнением спорного соглашения, однако суды отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

При наличии между сторонами спора относительно фактических обстоятельств, информация, необходимая для правильного разрешения дела, может быть получена, в том числе путем вызова и допроса свидетеля.

В рассматриваемом случае суды имели возможность допросить Пивнёва В.С. в качестве свидетеля в целях полного и объективного рассмотрения спора, однако необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Учитывая изложенное, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании всестороннего исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд также указал, что факт направления предпринимателем в адрес общества договора от 08.10.2020 N В2-23.09.2020 для его подписания, полученного обществом 19.10.2020, то есть после состоявшегося акцепта счета от 08.10.2020, следует расценивать как новую оферту, которая не была акцептована истцом; указанный договор истцом не подписан, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем направленный обществу договор не может быть признан новой офертой при состоявшемся акцепте. Кроме того, как указывает предприниматель, договор по своему содержанию не противоречил выставленному счету на оплату, направлен в тот же день, что и счет на оплату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу с учетом доводов и возражений сторон, провести нотариальный осмотр сайта предпринимателя, допросить свидетеля и совершить иные действия, направленные на установление значимых обстоятельств, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А53-1126/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова