Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 1998 г. N КА-А40/1063-98 (извлечение) Отказ в принятии искового заявления о понуждении к созыву общего собрания акционеров акционерного общества в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду необоснован, поскольку основным критерием, определяющим подведомственность споров суду, является характер правоотношений - экономический спор, а в данном случае спор затрагивает имущественные интересы акционеров, поэтому иск должен быть принят к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 1998 г. N КА-А40/1063-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.98 Обществу с ограниченной ответственностью "Анкей" (далее по тексту ООО "Анкей") отказано в принятии искового заявления о понуждении к созыву общего собрания акционеров по основаниям п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "Анкей" просит об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст.22 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Анкей" (Смарт-Технологии)", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что определение от 26.02.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.98 по делу А40-5002/98-17-76 подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований закона, ст.22 АПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что споры о понуждении к созыву общего собрания акционеров с определенной повесткой дня не входят в перечень споров, предусмотренных п.2 ст.22 АПК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом в силу п.2 ст.22 АПК РФ не является исчерпывающим, что вытекает из текста данного пункта закона.

Кроме того, основным критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду, является характер правоотношений - экономический спор.

Исходя из ст.2 АПК РФ это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также понятие экономического спора означает, что арбитражным судам подведомственны споры, имеющие определенное имущественное содержание.

Согласно ч.1 ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Имущественные отношения, регулируемые ст.2 ГК РФ подразделяются на две категории: вещные и обязательственные.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГК РФ закрытое акционерное общество относится к категории юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Реализация этих прав осуществляется через участие акционеров в управлении акционерным обществом.

Право участвовать в решении вопросов, связанных с деятельностью акционерного общества, включая право влиять на дела общества, от состояния которых в свою очередь зависят имущественные интересы акционера, реализуется акционерами через их участие в общем собрании (ст.51 Закона РФ "Об акционерных обществах").

Право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и включения вопросов в его повестку дня предусмотрено Законом РФ "Об акционерных обществах" (ст.51, 53, 55).

Таким образом, рассматриваемые выше отношения являются имущественными (т.е. экономическими), несостоятельным является и утверждение суда о том, что требование предъявлено к физическому лицу.

Как видно из материалов дела в исковом заявлении в качестве ответчика указано юридическое лицо: ЗАО "Анкей" (Смарт-Технологии)" (л.д. 35).

Генеральный директор в данном случае указан как исполнительный орган юридического лица, от которого требуется принятие соответствующего решения, что не противоречит закону (п.1 ст.83, п.3 ст. 103 ГК РФ).

Имеет ли ЗАО "Анкей" совет директоров, входит ли в обязанности генерального директора как исполнительного органа созывать внеочередные собрания акционеров - это вопросы, которые требуют исследования в судебном заседании, исходя из учредительных документов общества, которые отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.98 по делу N A40-5002/98-17-76 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.