Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-11179/21 по делу N А63-16810/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А63-16810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Соловьева Е.Г.,

судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Величаевского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2613009581, ОГРН 1092600001053) - Федорова В.В и Миронова А.Н. (доверенности от 21.01.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акимова Виктора Николаевича (ИНН 261302856570, ОГРНИП 318265100118041), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (ИНН 2613007672, ОГРН 1022603222180) и третьего лица - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Величаевского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А63-16810/2020,

установил следующее.

Величаевское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) и Отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее - отдел) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову В.Н. (далее - глава хозяйства, предприниматель), в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) подписанный казачьим обществом и предпринимателем договор перенайма от 31.08.2018 к договору от 23.11.2015 N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:4238 площадью 16 226 515 кв. м;

- применить последствия недействительности указанной сделки путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть казачьему обществу названный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.01.2021 отдел исключен из числа истцов по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в связи с отказом от иска).

Решением от 07.04.2021 принят отказ отдела от иска, производство по нему прекращено, заявленные казачьим обществом требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В качестве основания для квалификации оспариваемого договора перенайма недействительной (ничтожной) сделкой суд первой инстанции указал на то, что его стороны не получили согласия арендодателя (публичного собственника земельного участка) на совершение сделки.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 07.04.2021 в части принятия отказа отдела от иска и прекращения производства по делу оставлено в силе. В остальной части решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемого соглашения в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды в рассматриваемом случае не требовалось. Стороны исполняли и считали договор перенайма заключенным (действительным), в связи с чем казачье общество не вправе ссылаться на ничтожность договора по основаниям, приведенным в иске.

В кассационной жалобе казачье общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемой сделки закону не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Вопрос о передаче земельного участка в перенайм не был согласован высшим органом управления казачьего общества (Кругом). Истец предлагал предпринимателю расторгнуть подписанное ими соглашение. Глава хозяйства не внес плату за уступленное право.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Анциферова В.А., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

От атамана казачьего общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство с учетом норм статей 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку от разрешения данного спора зависит вопрос об имущественных правах казачьего общества, который (с учетом Положения по распоряжению имуществом казачьего общества) подлежит согласованию с высшим органом управления казачьего общества (Кругом) и правлением. Доказательства соответствующего согласования атаман не представил.

В судебном заседании представители казачьего общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 23.11.2015 N 155 администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) подписали договор от 23.11.2015 N 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:4238 площадью 16 226 515 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Левокумский район, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, примерно 1900 м на восток от пересечения автодороги "Урожайное - Турксад - Арзгир" и канала "Левокумская ветвь", сроком с 23.11.2015 по 22.11.2064.

Договор подписан с казачьим обществом на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без проведения публичных процедур и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту от 23.11.2015 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии казачье общество уступило права и обязанности арендатора из договора от 23.11.2015 N 155 предпринимателю (договор перенайма от 30.08.2018; зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2018).

27 августа 2020 года казачье общество направило главе хозяйства претензионное письмо, в котором со ссылкой на отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.11.2015 предложило расторгнуть договор перенайма от 30.08.2018.

Казачье общество, ссылаясь на недействительность (ничтожность) соглашения о перенайме, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73, 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Удовлетворяя требования казачьего общества, суд первой инстанции указал на то, что договор перенайма подписан сторонами без согласия публичного собственника земельного участка (арендодателя), поэтому, сочтя эти обстоятельства достаточными, квалифицировал названное соглашение в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости согласования уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более 5 лет (49 лет). При этом судебная коллегия отметила, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами: как арендатор, так и новый арендатор полагались на действительность данного соглашения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду, в том числе казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; далее - Закон N 101-ФЗ).

Земельный кодекс предусматривает право казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" предоставление казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, земельного участка в аренду для ведения сельскохозяйственного производства осуществляется без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. Субъекты Российской Федерации в рамках предоставленных им полномочий с учетом целей и задач государственной политики в области развития российского казачества, сложившихся исторических традиций законодательно определяют территории, которые создаются в названных целях. В пределах таких территорий земельные участки могут предоставляться казачьим обществам с учетом нуждаемости конкретного общества в земельном участке, намерении его использовать в законодательно установленных целях и наличия у общества соответствующих возможностей. Следует принимать во внимание категорию и вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также учитывать законодательный запрет на выкуп соответствующего участка (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Суды не проверили договор аренды от 23.11.2015 N 3 на предмет его соответствия приведенным нормам права; не установили, имелась ли у казачьего общества нуждаемость в предоставлении спорного земельного участка, реальное намерение и фактическая возможность его использовать для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом совершенного впоследствии перенайма; определена ли законом субъекта Российской Федерации для этих целей территория, в пределах которой расположен спорный участок; не привело ли предоставление земельного участка в аренду казачьему обществу без проведения торгов (без публичных процедур, направленных на получение в аренду земли на конкурентных началах) к нарушению прав (интересов) неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, проверить договор аренды от 23.11.2015 N 3 на предмет его действительности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Атамана Величаевского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Щербины Анатолия Николаевича об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А63-16810/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова