Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 1998 г. N КГ-А41/1065-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчиков вексельной суммы, необходимо учесть, что иск заявлен из векселя, законность обращения которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, и разрешить вопрос о приостановлении производства по данному делу, а также о возможности назначения почерковедческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 1998 г. N КГ-А41/1065-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Рязанская ГРЭС" и товариществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фонон" с иском о взыскании 5484931 р., составляющих вексельную задолженность и пени за просрочку ее оплаты (цена в деноминированных рублях).

Решением арбитражного суда Московской области от 17 марта 1998 года иск удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке взысканы были 5000000 рублей (деноминированных) вексельного долга и 484931 руб. 51 коп. - пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе АООТ "Рязанская ГРЭС" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также вексельного законодательства. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца полагали возможным оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 1995 года АООТ "Рязанская ГРЭС" выпустило простой вексель N 173374 номинальной стоимостью 5000000000 рублей со сроком оплаты через 360 дней от предъявления. В дальнейшем посредством учинения непрерывного ряда индоссаментов вышеназванный вексель передан истцу по настоящему делу. 20 ноября 1997 года, как это вытекает из искового заявления, истец предъявил этот вексель к оплате, однако АООТ "Рязанская ГРЭС" произвести оплату отказалось, ссылаясь на свои отношения с первым векселедержателем, а также на другие обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим материальным требованием в арбитражный суд, решением которого иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако с данным решением суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в нем имеются сведения о возбуждении и расследовании уголовного дела, связанного с настоящим спором. Принимая же решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по арбитражному делу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел всех положений, содержащихся в п.1 ст.81 АПК РФ, в соответствии с которыми он был обязан принять во внимание предстоящее решение по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, тем более, что результат последнего в определенной степени может повлиять на существо подлежащего принятию решения по настоящему спору.

Помимо этого, поскольку заявитель, оспаривал действительность данного векселя и просил о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи векселедателя на векселе генеральному директору акционерного общества, в котором, однако, было безмотивно отказано, то обжалуемый судебный акт, как принятый без учета всех обстоятельств дела, нельзя

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, при новом рассмотрении необходимо будет помимо вышеперечисленного уточнить и ряд других обстоятельств, в том числе таких, как: кто учинил подписи на спорном векселе, а также его выдал; правомочно ли было это лицо выдавать и подписывать вексель на данную сумму; является ли истец добросовестным векселеприобретателем и почему в материалах дела отсутствуют подлинные документы на этот счет.

Поскольку дело передается на новое рассмотрение, то при рассмотрении заявленного иска по существу арбитражному суду необходимо будет решить и судьбу судебных расходов на всех стадиях арбитражного процесса, поскольку отдельным его участникам предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Московской области от 17 марта 1998 года по делу N А41-К1-173/98 отменить.

Дело N А41-К1-173/98 передать в арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по первой инстанции.