Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-14665/21 по делу N А53-10326/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А53-10326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексеево" (ИНН 6163129273, ОГРН 1136195003911), ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-10326/2020, установил следующее.

ООО "Алексеево" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о возложении обязанности на компанию принять показания индивидуальных приборов учета потребителей, имеющих прямые договоры с ответчиком, с марта 2018 года по июнь 2020 года, осуществить перерасчет выставленных обществу счетов за потребленную электроэнергию с марта 2018 года по июнь 2020 года с датой перерасчета на июнь 2020 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета прямых точек поставки электроэнергии потребителей, подключенных к сетям истца, имеющих договоры с ответчиком (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил возложить на компанию обязанность произвести в отношении общества перерасчет электрической энергии согласно договору с марта 2018 года по август 2020 года с учетом выводов судебной экспертизы в объеме 297 387 кВт/ч.

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021, в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 199 920 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 199 920 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и отказать в распределении судебных расходов. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которые касаются случаев нарушения установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Ответчик не удовлетворял добровольно требования истца в процессе рассмотрения спора. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика принять показания индивидуальных приборов прямых точек поставки электроэнергии потребителей, имеющих договоры с ответчиком, с марта 2018 года по июнь 2020 года. При этом показания индивидуальных приборов учета прямых точек поставки электроэнергии потребителей, заключивших договоры с компанией, имеющиеся у общества, не подтверждались надлежащими доказательствами. До начала судебного разбирательства истец не обращался к ответчику по вопросу проведения совместного контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета. О недобросовестности общества свидетельствует также выявленный компанией при ознакомлении с материалами дела факт представления в суд заведомо недостоверных показаний (технические условия и акты о выполнении технических условий по 11 лицевым счетам). Требования истца в части возложения обязанности осуществить перерасчет выставленных обществу счетов за потребленную электроэнергию с марта 2018 года по июнь 2020 года не были четко и конкретно сформулированы. Составленное экспертом заключение по результатам финансово-экономической экспертизы от 27.01.2021 N 595/20 содержало многочисленные неточности и ошибки. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 871 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение N 3 к договору) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику.

Как указал истец, с октября 2016 года по январь 2020 года ответчик не принимает у общества показания индивидуальных приборов учета потребителей, имеющих с ним прямые договоры, что влечет возникновение у истца убытков.

Согласно расчетам общества только с июня по декабрь 2019 года компания не приняла показания приборов учета по минусовым точкам "Алексеево" в объеме 108 732 кВт на сумму 430 578 рублей 72 копейки, "Щепкин" - в объеме 63 497 кВт на сумму 175 886 рублей 69 копеек.

Полагая, что действия компании по непринятию показаний являются неправомерными, ответчик должен принять указанные истцом показания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что расчеты между сторонами приведены в соответствие с фактическими показаниями общих и индивидуальных приборов учета, объем электрической энергии, потребленной гражданами по прямым договорам энергоснабжения, учитывается при расчетах с обществом и минусуется от выставляемого истцу объема потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с распределением судебных расходов. Поскольку судебные акты обжалуются ответчиком только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно последним уточнениям исковых требований, совершенных истцом 02.08.2021, общество просило суд возложить на компанию обязанность произвести в отношении истца перерасчет электрической энергии согласно договору с марта 2018 года по август 2020 года с учетом выводов судебной экспертизы (заключение финансово-экономической экспертизы от 27.01.2021 N 595/20) в объеме 297 387 кВт/ч.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае суды установили, что после ознакомления с заключением эксперта ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства (лицевые карты, реестры абонентов, письма, заявления, отчеты по потреблению, акты замены, проверки приборов учета электрической энергии и схемы их включения в электроустановках, фотоматериалы, акты), на основании которых судом определено: экспертом занижен показатель суммарного значения начальных показаний на 01.03.2018 по индивидуальным приборам учета на 298 080 кВт/ч по 39 лицевым счетам.

За весь период расчетов с момента появления минусовых точек, то есть с 01.06.2016 по 30.06.2021, общий расход по общим приборам учета составил 7 659 158 кВт/ч, из которого объем электрической энергии, выставленный гражданам по прямым договорам энергоснабжения с учетом перерасчетов, составил 4 768 734 кВт/ч, а объем электрической энергии, выставленный обществу с учетом перерасчетов, составил 2 890 424 кВт/ч.

При этом, как ссылался сам ответчик в дополнениях (т. 45, л. д. 2), с 01.06.2016 по 30.06.2021 компания произвела перерасчеты в объеме 247 006 кВт/ч на сумму 1 211 906 рублей 41 копейка, в результате которых данный объем потребления электрической энергии снят с общества и перевыставлен населению.

Поскольку на момент рассмотрения спора расчеты сторон приведены в соответствие с фактическими показаниями общих и индивидуальных приборов учета, объем электрической энергии, потребленной гражданами по прямым договорам энергоснабжения, учитывается при расчетах с обществом и минусуется от выставляемого ему объема потребления, суд отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, перерасчет осуществлен ответчиком после получения экспертного заключения и на его основании, то есть уточненные требования истца фактически удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

В отношении расходов на оплату экспертизы суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Взыскивая с компании 199 920 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел процессуальное поведение ответчика, представившего весь объем доказательств по делу в подтверждение заявленных возражений только после назначения судебной экспертизы и ознакомления с заключением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 199 920 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-10326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина