Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-14185/21 по делу N А32-15480/2019

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А32-15480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 20.01.2022), Хомухи М.Г. (доверенность от 03.02.2022), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ККЗБ" (ИНН 2311178167, ОГРН 1142311013415) - Бобрицкого Ю.Н. (доверенность от 07.10.2021), Тимонова С.Г. (доверенность от 07.03.2019), Чуприны А.Н. (доверенность от 09.02.2022), от третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея" - Гончаровой О.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие акционерного общества "Краснодаргоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККЗБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-15480/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ККЗБ" (далее - общество) о взыскании 6 209 030 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки газа с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 591 051 рубля 94 копеек пеней с 29.01.2019 по 31.10.2019 (уточненные требования).

В рамках дела N А32-20574/2019 общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования от 24.12.2019 N 1.241218, составленного истцом (уточненные требования).

Определением от 10.06.2019 дело N А32-15480/2019 объединено с делом N А32-20574/2019. Объединенному делу присвоен номер А32-15480/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Краснодаргоргаз", ООО "Газэнергоучет" и ФБУ "Краснодарский ЦСМ".

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, с общества в пользу компании взыскано 6 209 030 рублей 46 копеек задолженности с 01.11.2018 по 31.12.2018, 591 051 рубль 94 копейки пеней с 29.01.2019 по 31.10.2019, а также 55 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1770 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления правильности работы прибора учета, суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал выводы суда первой инстанции в данной части. Лица, участвовавшие при составлении акта, не относятся к числу органов, осуществляющих поверку и сертификацию средств измерений, и не могли давать оценки работоспособности датчика давления. Суды не учли выводы эксперта по результатам проведенной самостоятельно обществом экспертизы. Само подписание представителем ответчика акта проверки не влечет его достоверность и не подтверждает безусловную неисправность прибора учета. Из представленного ООО "Газовые и индустриальные системы" (разработчик измерительного комплекса учета расхода природного газа) ответа видно, что узел учета газа общества не предусматривает техническую возможность проверки точности показаний датчика давления без демонтажа самого датчика. Иные замечания, отраженные в акте, также не подтверждают неисправность узла учета газа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-07122/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно-регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

В главе 4 договора стороны установили порядок учета газа, который осуществляется по единому расчетному узлу учета газа.

Точкой поставки по договору является ОАО "Компрессорный завод Краснодар", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14 (пункт 2.1.2 договора).

24 декабря 2018 года представители компании в присутствии представителей общества, а также представителя ООО "Газэнергоучет" и АО "Краснодаргоргаз" провели проверку узла учета газа ответчика, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования N 1.241218.

При проведении проверки выявлено следующее: отсутствие масла в бачке масляного насоса счетчика СГ16МТ-1600-Р, заводской номер 0040895 (нарушение требований руководства по эксплуатации счетчика); показания ВКГ-2 N 3245 по каналу измерения давления при соединении датчика давления АИР-20Е N М2-ДИ-140, заводской номер 20-36916, с атмосферой не корректируются на "0"; обнаружено несвоевременное введение в ВКГ-2 условно-постоянных параметров (нарушение пункта 12.2.3 ГОСТ Р 8.740-211); диапазон изменения контролируемого параметра "избыточное давление" от 0,05 МПа до 0,07 МПа не соответствует фактическому - 87,7 кПа; фактически установленное газоиспользующее оборудование не соответствует указанному в проекте узлу учета газа.

В процессе проверки датчик давления АИР-20Е N М2-ДИ-140, заводской номер 20-36916, не корректирующийся на "0", демонтирован, установлен датчик давления АИР-20Е N М2-ДИ-140, заводской номер 20-36914.

На основании акта от 24.12.2018 N 1.241218 истец произвел расчет газа за декабрь 2018 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования (с учетом потребления по узлу учета газа с 24.12.2018 по 31.12.2018).

Объем потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования составил 890 153 куб. м стоимостью 7 430 910 рублей 13 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило иск о признании акта проверки узла учета газа недействительным.

При разрешении спора суды применили нормы статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды признали произведенный компанией расчет количества поданного газа соответствующим приведенным правовым нормам и условиям договора.

Суды установили, что зафиксированные в акте проверки нарушения свидетельствуют о неисправности узла учета газа общества. Датчик давления признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ с 01.12.2018 по 24.12.2018 (некорректная работа датчика давления: в соответствии с характеристиками погрешность составляет +/- 0,2%, что подтверждается руководством по эксплуатации "Преобразователя давления измерительного АИР-20/М2", однако при проверке установлено, что показания датчика давления в 15 раз превышали допустимые пределы погрешности; датчик давления не садился на "0").

Акт проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования) от 24.12.2018 N 1.241218 подписан представителем потребителя без разногласий.

Выявленные при проверке от 24.12.2018 факты, отраженные в акте N 1.24.12.18, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки; присутствующим при проверке и осуществляющим посадку на "0" представителем ООО "Газэнергоучет"; АО "Краснодаргоргаз", представитель которого присутствовал при проверке; распечаткой регистратора с 11:33 24.12.2018 по 12:16 24.12.2018; отчетом о суточных параметрах (столбец 3 (Ри/ МПа)), в котором избыточное давление не входит в диапазон измерения.

Ссылка общества на акт выполненных работ от 15.10.2018, составленный ООО "Газэнергоучет", подтверждающий, по его мнению, исправность спорного датчика давления, не принимается, поскольку данная проверка проведена до проведения проверки датчика давления поставщиком газа и признания его непригодным к взаиморасчетам, а также в отсутствие представителей компании.

Суды также приняли во внимание факт демонтажа и замены на новый спорного датчика давления 24.12.2018 и корректную работу нового датчика давления после установки.

Кроме того, ответчик не доказал отсутствие фактов остальных нарушений, выявленных в момент проверки 24.12.2018, являющихся самостоятельным основанием для произведения расчета потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что применение расчетного метода определения объема потребленного газа при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным (согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, чем заявлено в иске). Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды пришли к выводу о взыскании 591 051 рубля 94 копеек пеней.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-15480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина