Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 1998 г. N КГ-А41/1069-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ, необходимо дать должную оценку доводам ответчика о завышении объемов работ и стоимости строительных материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 1998 г. N КГ-А41/1069-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Вес С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению народного образования Дмитровского района Московской области (Управление образования) о взыскании 239717128 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных ремонтно-строительных работ.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 238119130 руб.

Решением от 04.02.98 Арбитражного суда Московской области взыскано с ответчика в пользу ТОО "Вес С" 238119 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.04.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Управлением образования подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права (п.2 ст.52, п.1 ст.81 АПК РФ). В этой связи заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Вес С" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 20.07.95 между сторонами были заключены договоры подряда N 17, 18, 9/95 на ремонт школы п. Куликово, с яслей п. Куликово и 05.10.95 договор подряда N 10 на ремонт 8-летней школы г. Якромы, в соответствии с которыми истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы на указанных объектах, а ответчик - принять их и оплатить.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договорами работы, а ответчик принял их, как это следует из актов выполненных работ ф.2, на общую сумму 505468672 руб. и произвел оплату в сумме 267349543 руб.

Иск ТОО "Вес С" заявлен о взыскании задолженности за выполненные по договорам NN 17, 18, 9/95 от 20.07.95, N 10 от 05.10.95 ремонтно-строительные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком приняты выполненные им работы по актам формы 2 без замечаний, и признана задолженность по их оплате.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что актом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Московской области от 26.06.97 было установлено завышение объемов выполненных работ по ремонту детского сада в с. Куликово, необоснованное предъявление к оплате компенсаций удорожания, то есть увеличение стоимости работ и считает, что сумма иска должна быть уменьшена.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 238119 руб. 13 коп., сделал вывод о том, что требования подтверждаются договорами, актами выполненных работ по форме N 2, подписанными сторонами и скрепленными круглыми печатями сторон, без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.98 и основаны на нормах действующего законодательства - ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 238119130 руб. сделан судом в нарушение требований ст.59 АПК РФ без тщательной проверки и оценки всех имеющихся по делу доказательств, поскольку кроме актов выполненных работ ф. 2, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, ответчиком были представлены доказательства, ставящие под сомнение правомерность требований истца в заявленном размере - акт КРУ МФ РФ по Московской области от 26.06.97.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 АПК РФ данный документ не принят судом в качестве доказательства по делу и, соответственно судом не даны оценки выводам, в нем изложенным, равно как и доводам ответчика о завышении объемов работ и стоимости строительных материалов.

Поскольку выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, доводы ответчика требуют тщательной проверки.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты, в соответствии с ч.3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать вес имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание доводы ответчика, дать им надлежащую оценку и на основании полученных данных решить вопрос о правомерности требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.02.98 и постановление от 07.04.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-460/98 - отменить.

Дело N А41-К1-460/98 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.