Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-14514/21 по делу N А32-296/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А32-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2022), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Барыльника А.С. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - местной религиозной организации Церковь Сурб Мариам Аствацацин (Святой Марии Богородицы) древневосточного православия города Краснодара армянской апостольской церкви (ИНН 2312017740, ОГРН 1032335027020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-296/2021, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местной религиозной организации Церковь Сурб Мариам Аствацацин (Святой Марии Богородицы) древневосточного православия г. Краснодара армянской апостольской церкви (далее - ответчик, религиозная организация) о взыскании 199 186 рублей 91 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.1996 N 3611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие напряжения по двум фазам "В" и "С" повлекло недоучет электроэнергии, у ответчика возникло неосновательное обогащение; сетевой организацией обнаружено перегорание предохранителей; к прибору учета представитель сетевой организации допущен потребителем; акт от 31.03.2020 N 078591 подписан Мирзояном М.А., который обеспечил проверяющим беспрепятственный доступ, его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 11.04.1996 стороны заключили договор энергоснабжения N 3611, согласно которому энергоснабжающая организация (общество) обязалась отпускать электроэнергию потребителю (церковь) в пределах договорной величины потребления электроэнергии и мощности, а потребитель - оплачивать стоимость электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Точкой поставки является объект энергоснабжения, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Тургенева, 165 (приложение N 1 к договору).

31 марта 2020 года в ходе осмотра прибора учета электрической энергии на объекте ответчика выявлено отсутствие учета потребления электроэнергии в результате перегорания предохранительной фазы "В" и "С" (погрешность прибора учета 60%, что в абсолютном выражении составило 41 411 кВт/ч).

По результатам осмотра составлен акт от 31.03.2020 N 078591 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, который подписан от имени потребителя Мирзояном М.А.

Согласно расчету истца объем безучетно потребленной ответчиком с 25.10.2019 по 31.03.2020 электроэнергии составил 41 411 кВт/ч на сумму 199 186 рублей 91 копейка.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Основные положения N 442).

Суды пришли к выводу о том, что сетевой организацией подобный акт не составлялся, а представленный в материалы дела акт от 31.03.2020 N 078591 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В не соответствует требованиям названных пунктов; содержание указанного акта не позволяет установить вмешательство потребителя в работу прибора учета либо совершение им действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что акт от 31.03.2020 N 078591 по содержанию не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Так, в спорном акте содержатся данные о потребителе; о том, что перегорели 2 предохранителя трансформаторов тока на фазах "В" и "С"; о приборе учета на момент составления акта; сведения о трансформаторах тока по трем фазам; результаты произведенных измерений.

При оценке акта о безучетном потреблении судам следовало исходить из его содержания, а не из наименования.

Однако ошибочные выводы судов о несоставлении акта о безучетном потреблении и несоответствии акта от 31.03.2020 N 078591 требованиям Основных положений N 442 не привели к принятию неправильного решения.

На основании абзаца 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 199 186 рублей 91 копейки, истец не доказал ни основания, ни размер предъявленной суммы.

Во-первых, приводя довод о недоучете 60% электроэнергии по двум фазам, истец документально не обосновал, каким образом в отсутствие сведений об инструментальной проверке в акте от 31.03.2020 N 078591 (графы не заполнены), эти данные получены.

Во-вторых, истец не привел никаких доказательств и судами не установлена возможность (способность) самостоятельного обнаружения потребителем факта перегорания предохранителей, которые были заменены при проверке 31.03.2020 (прибор не выводился из учета).

В судебном заседании кассационной инстанции представителями общества и сетевой организации даны пояснения о том, что в отсутствие соответствующих инструментальных замеров, невозможно определить выход из строя предохранителей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к прибору учета, полномочия лица, подписавшего акт от 31.03.2020 (Мирзояна М.А.), действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Правовые и фактически основания для применения к спорным отношениям положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае религиозная организация) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Таким образом, отличительной особенностью полномочий из обстановки от ситуации видимости полномочий является наличие самих полномочий: "из обстановки" они есть, а при "видимости полномочий" они отсутствуют.

Полномочие из обстановки является способом наделения такими полномочиями, а видимость полномочий (лицо не уполномочено, но выглядит и воспринимается таковым) порождает возможность защиты доверия к видимости права при наличии определенных оснований.

Наличие условий для квалификации полномочий, явствующих из обстановки, обязан доказать истец, бремя доказывания обратного относится на ответчика. Для восприятия полномочий из обстановки необходим сам факт наличия таковых.

Осведомленность лица, находящегося в религиозной организации о месте нахождения прибора учета электроэнергии и обеспечение им доступа сетевой организации к прибору учета, не свидетельствуют о конклюдентном уполномочии (совершение определенных действий представляемым) Мирзояна М.А., поскольку сетевая организация не уведомляла ответчика о предстоящей проверке и лицо, участвовавшее в составлении акта, не наделялось необходимым правомочием, тем более с учетом доступность (без ограничения входа) религиозного строения.

Необходимым условием возникновения видимости полномочий Мирзояна М.А. являются, в частности, упущения или бездействие ответчика, то есть обстоятельства, зависящие от него. Объективный стандарт должного (разумного) поведения сетевой организации является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий. Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащих доказательств выявленных нарушений. Сетевая организация является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и, соответственно, сильной стороной этих правоотношений, что возлагает на нее определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей. В условиях отсутствия в материалах дела доказательств уведомления религиозной организации о предстоящей проверке, ссылка третьего лица на то, что при проведении проверки работник сетевой организации исходил из видимости полномочий у Мирзояна М.А., отклоняется судом. Риски неблагоприятных последствий, связанные с непринятием мер по установлению (в разумной и достаточной степени) правомочий лица, обеспечившего доступ к прибору учета, лежат на сетевой организацией, принявшей решение о составлении акта без уведомления стороны договора энергоснабжения.

Учитывая, что истец и третье лицо не представили надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательство ответчика в работу измерительного комплекса и искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, суды пришли к выводу о неправомерности произведенного расчета, в связи с этим признали требования общества не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-296/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу