Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф08-14538/21 по делу N А22-107/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Дело N А22-107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Амниновой Инны Александровны (ИНН 081400000128, ОГРНИП 304081414900089) - Попенко А.В. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бакчаева Сумьяна Сумбаевича (ИНН 08140033450, ОГРНИП 304081430700018), третьего лица - администрации города Элисты, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амниновой Инны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А22-107/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакчаев С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амниновой И.А. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой возведенного предпринимателем объекта капитального строительства с отмосткой площадью 8,61 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030531:1045 и 08:14:030531:1059 по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6, и возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос указанного объекта в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Элисты (далее - администрация).

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение экспертизы от 20.03.2020, Манджиева С.В. и Джудакова Л.А. экспертами не являются. Истец не представил доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, принадлежащим ему нежилым зданием. Сами по себе отдельные нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Способ защиты, избранный истцом, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, и направлен на причинение вреда предпринимателю путем сноса всего объекта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 ОАО "Элистинский трикотаж", предприниматель, Репкина С.В. и индивидуальный предприниматель Бакчаев С.С. заключили договор купли-продажи по условиям которого:

- предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 08:14:030531:1045 площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6;

- индивидуальный предприниматель Бакчаев С.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером 08:14:030531:1046 площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6;

- Репкина С.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером 08:14:030531:1047 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6.

12 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Бакчаев С.С. по договору купли-продажи приобрел у Репкиной С.В. земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером 08:14:030531:1047 из земель населенных пунктов - под магазин, по адресу: г. Элиста, ул. Нейман, 6; нежилое помещение площадью 46,3 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 08:14:030531:384, по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6, строение 1.

В ЕГРН 29.11.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м +/- 5 кв. м, из земель населенных пунктов - под магазин, с кадастровым номером 08:14:030531:1059, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, д. 6, который образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030531:1046 и 08:14:030531:1047.

В соответствии со схемой расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6, составленного кадастровым инженером Властаевой М.Г., объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030531:1045, также расположен на земельном участке истца с кадастровым номером 08:14:030531:1059, площадь пересечения составляет 4,77 кв. м, отмостка указанного здания также расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 08:14:030531:1059, площадь отмостки 8,61 кв. м.

10 сентября 2019 года Бакчаев С.С. обратился в администрацию для проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030531:1045 площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Причиной обращения послужило то обстоятельство, что объект капитального строительства расположенный на указанном земельном участке выходит за границы с южной и северной стороны, площадь самовольно занятой территории составляет 13,38 кв. м (площадь пересечения - 4,77 кв. м, отмостка к зданию - 8,61 кв. м).

Администрация в письме от 11.10.2019 N Б-5931/01-46 указала, что при проведении работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 08:14:030531:1045, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6, геодезическим приемником предположительно установлено, что здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке выходит за границы своего земельного участка с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030531:1059, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6, на 0,2 м, а так же с южной стороны на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030531:90, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, 17, на 0,29 м. Администрация также отметила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030531:1045 поступило заявление в администрацию о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 15.07.2019 N А-4646, в выдаче которого отказано.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой и нарушает права истца, Бакчаев С.С. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на выводы землеустроительной судебной экспертизы от 20.02.2020 указали, что часть объекта капитального строительства (здания) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030531:1045, принадлежащем предпринимателю и отмостка здания, находятся на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030531:1059, принадлежащем истцу. Суды указали, что объект капитального строительства (здание), не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в выдаче разрешения на строительство предпринимателю отказано, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 29.05.2017 предприниматель приобрел в собственность у продавца, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030531:1045и находящиеся на нем нежилое строение площадью 40,61 кв. м, нежилое строение площадью 80, 29 кв. м и гараж площадью 42,19 кв. м.

Удовлетворяя требования истца, суды не идентифицировали объект недвижимости, подлежащий сносу - не указали кадастровый номер объекта подлежащего сносу, его характеристики (площадь, этажность), не установили, является ли спорное строение вновь созданным, год его постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления N 10/22, в силу которых в рамках рассмотрения спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Однако суды своевременность обращения предпринимателя в администрацию за выдачей разрешения на строительство надлежащим образом не исследовали; причины отказа администрации в выдаче разрешения не установили.

Вывод судов о том, что объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам материалами дела также не подтвержден, экспертное заключение не содержит какого-либо исследования по данному вопросу, предметом экспертного исследования спорный объект не являлся, строительная экспертиза по делу не проведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами в полной мере не исследованы, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить характеристике спорного объекта и дату его возведения, является ли спорный объект - объектом недвижимости вновь возведенным, обращался ли предприниматель за разрешением на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, для разрешения вопроса о возможном приведении спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А22-107/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников