Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 1998 г. N КГ-А40/798-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с необходимостью оплатить проезд и проживание представителя истца в гостинице для участия в рассмотрении дела арбитражным судом, поскольку указанные командировочные расходы не подпадают под определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ, кроме того, процессуальное законодательство предусматривает возможность разрешения спора и в отсутствие истца при наличии его заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 1998 г. N КГ-А40/798-98
(извлечение)

Акционерный Инвестиционно-коммерческий Промышленно-строительный банк "Ставрополье-ОАО" (АИК ПСБ "Ставрополье-ОАО") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Инвестиционная компания "Еврофинансы" о возмещении на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в размере 1535795 руб., являющихся необходимыми для восстановления нарушенного права расходами по оплате проезда представителя истца для участия в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска последнего к ответчику и его проживания в это время в гостинице.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.98 г. в иске отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца в связи с выводом суда первой инстанции о непринадлежности затраченных истцом денежных средств к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права, как это предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении такого понятия как убытки. При этом судом указано, что денежные затраты произведены по волеизъявлению истца и связаны с его предпринимательской деятельностью.

Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

АИК ПСБ "Ставрополье-ОАО" обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением ст. 15 ГК РФ и принятии решения об удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает на наличие причинной связи между затратами истца и нарушением ответчиком обязательства, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.08.97 по делу N А 40-21192/97, и обусловленной обязанностью явки в суд необходимости понесения данных затрат.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене либо изменению принятого по делу решения не находит.

Указанный судебный акт соответствует требованиям ст. 127 АПК РФ и содержит верный вывод о недоказанности истцом наличия причинной связи между его командировочными расходами, произведенными для участия в суд