Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф08-14338/21 по делу N А32-6286/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Дело N А32-6286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Амаргалеева Азамата Кинжигалеевича - Шляхова Н.Н. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Локус Трейд", третьих лиц: индивидуального предпринимателя Плетнева Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Горная Ель", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амаргалеева Азамата Кинжигалеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А32-6286/2020, установил следующее.

ООО "Локус Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амаргалееву А.К. (далее - предприниматель) о взыскании 1 286 977 рублей долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.09.2019 N 05/09, а также 64 348 рублей неустойки за просрочку поставки товара с 01.12.2019 по 20.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плетнев И.С. (далее - Плетнев И.С.) и ООО "Горная Ель".

Решением от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) масса перевезенного груза превышает массу, отраженную в акте N 1, на 448,3 тонны. Наличие задолженности Плетнева И.С. перед ООО "Горная Ель" подтверждается не только ТТН, но актами выполненных работ N 1, 2, 3, и 4, а также заявками на перевозку грузов, которые необоснованно отклонены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.01.2022 до 16 часов 30 минут 03.02.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 05.09.2019 Плетнев И.С. и предприниматель заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 05/09.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2019 Плетнев И.С. и предприниматель согласовали поставку льна масличного в количестве 200 тонн на ориентировочную общую сумму 3 560 тыс. рублей. Окончательная цена устанавливалась при определении точного объема поставки.

Плетнев И.С. свои обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, произвел 100% предварительную оплату товара в размере 3 560 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 12.09.2019 N 107 на сумму 1 млн рублей, от 13.09.2019 N 108 на сумму 2 560 тыс. рублей.

Предприниматель поставку товара в полном объеме не произвел. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 10.10.2019 N 33 на сумму 2 299 944 рубля.

Сумма задолженности за недопоставленный товар составила 1 286 977 рублей.

18 ноября 2019 года общество и Плетнев И.С. заключили договор цессии N 18/11/2019, по условиям которого право требования задолженности предпринимателя перед Плетневым И.С. в сумме 1 286 977 рублей передано обществу.

19 ноября 2019 года общество направило предпринимателю уведомление о цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.09.2019 N 05/09 на сумму 1 286 977 рублей.

Общество направило предпринимателю претензию от 14.11.2019 N 14/11 с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Поскольку предприниматель возврат не произвел, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 5 постановления N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Общество в подтверждение своей легитимации представило договор уступки права требования от 18.11.2019 N 18/11/2019, уведомление о цессии, направленное в адрес ответчика 19.11.2019, что подтверждается чеком от 19.11.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 38512938377046. Указанное отправление получено ответчиком 30.11.2019.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме предприниматель не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о взыскания задолженности в размере 1 286 977 рублей обоснованы и подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о произведенном зачете однородных требований и установил следующее.

ООО "Горная Ель" и Плетнев И.С. заключили договор на перевозку грузов от 13.11.2018 N 15/11-18, согласно которому Плетнев И.С. поручает, а ООО "Горная Ель" принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик осуществляет 100% предварительную оплату за перевозки по договорной цене, определенной в индивидуальном порядке по каждой перевозке, и зафиксированной в подаваемой заявке на перевозку конкретного груза.

Факт оказания транспортных услуг по перевозке зерна подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 24.12.2018 N 1 на сумму 4 101 872 рублей, от 24.12.2018 N 3 на сумму 359 020 рублей, от 24.12.2018 N 4 на сумму 1 571 724 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, согласно которому задолженность Плетнева И.С. перед ООО "Горная Ель" составила 1 805 744 рублей.

ООО "Горная Ель" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 12.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий частично принимает требование к Плетневу И.С. в размере 1 286 977 рублей, возникшее из обязательств по договору на перевозку грузов от 13.11.2018 N 15/11-18.

Ответчиком в адрес Плетнева И.С. направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

Предприниматель в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований от 20.11.2019, в котором указал, на зачет денежного требования Плетнева И.С. к Амаргалееву А.К. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.09.2019 N 05/09 на сумму 1 286 977 рублей денежным требованием Амаргалеева А.К. к Плетневу И.С., полученным по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2019, в размере 1 286 977 рублей.

Заявление о зачете направлено Плетневу И.С. 10.12.2019 по адресу для корреспонденции, указанному в договоре поставки сельхозпродукции от 05.09.2019 (г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66 А/Я), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45720036962778, копией конверта.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд установил, что заявление о зачете считается доставленным Плетневу И.С, так как направлено по надлежащему адресу.

Суд также обоснованно указал, что согласно статье 412 Гражданского кодекса, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; также обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что факт наличия задолженности Плетнева И.С. перед ООО "Горная Ель" не подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, в отзыве на апелляционную жалобу Плетнев И.С. признает задолженность перед ООО "Горная Ель" только по акту выполненных работ от 24.12.2018 N 1 на сумму 4 101 872 рублей, которая полностью оплачена Плетневым И.С.; факт подписания актов выполненных работ N 2, 3 и 4 отрицает.

Проверяя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что имеющиеся в деле ТТН датированы ноябрем - декабрем 2018 года, в связи с чем перевозки по ним должны быть включены в акт от 24.12.2018 N 1. Суд сопоставил количество перевезенного груза, указанного в акте выполненных работ N 1 и ТТН, и пришел к выводу о том, что количество груза, отраженного в оригиналах ТТН (около 202 тонн), полностью включено в количество груза, указанного в акте выполненных работ N 1 (1079, 44 тонн), который признан и оплачен Плетневым И.С.

Однако выводы апелляционного суда о том, что количество указанного в оригиналах ТТН груза (около 202 тонн) полностью включено в количество груза, отраженного в акте N 1 (1079, 44 тонн), не подтверждены имеющимися деле доказательствами, в частности, ссылками на конкретные материалы дела (не названы обозреваемые и принятые судом в качестве допустимых доказательств оригиналы ТТН, их даты и количество перевезенного по ним груза).

Апелляционный суд не указал, на основании каких из представленных в дело ТТН в количестве 36 штук (дата, масса груза) с общим весом груза 1527,8 тонн он пришел к выводу о количестве перевезенного в спорный период груза в размере только 1079, 44 тонны, в то время как согласно ТТН масса всего перевезенного груза на 448,3 тонны превышает массу груза, указанного в акте N 1.

По утверждению ответчика, им были представлены оригиналы ТТН в количестве 34 штук, масса перевезенного груза по которым на 364, 91 тонны превышает массу груза, отраженного в акте N 1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не указал конкретные оригиналы ТТН, на основании которых он пришел к сделанным им выводам, не приобщил к материалам дела исследованные им доказательства или надлежащим образом заверенные копии, а суд кассационной инстанции в пределах имеющихся у него полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А32-6286/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов