Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф08-13356/21 по делу N А53-7744/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Дело N А53-7744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В,, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хошафяна Алексея Арсеновича (ИНН 616402822011, ОГРНИП 312616426500010) - Сулименко В.В. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубова Эдуарда Васильевича (ИНН 080100816770, ОГРНИП 317619600125838), ответчика - администрации Курно-Липовского сельского поселения (ИНН 6133007648, ОГРН 1056133011791), третьего лица - Адамяна Саркиса Галусти и вступившей в дело прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 102610330297), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сологубова Эдуарда Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А53-7744/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубов Эдуард Васильевич (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации Курно-Липовского сельского поселения (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Хошафяну Алексею Арсеновичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи от 23.07.2020 N 2 и N 3 земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600022:1162 и 61:37:0600023:1020;

- применить последствия недействительности сделок, возложив на предпринимателя обязанность по возврату администрации по акту земельных участков.

Иск основан на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктов 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Требования мотивированы незаконностью совершенных ответчиками договоров купли-продажи (приватизации) земельных участков, нарушающих право истца по получению этих земель в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Адамян Саркис Галусти. В суде апелляционной инстанции в дело вступила прокуратура Ростовской области (определение от 28.09.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам торгов заключены договоры от 14.03.2017 N 3 и N 5 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 61:37:0600022:1162, площадью 35,1 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, 0.2 км на восток от х. Ерофеевка; с кадастровым номером 61:37:0600023:1020, площадью 10,6 км на юго-запад от п. Изумрудный. Земельные участки предоставлены арендатору на срок с 10.03.2017 по 09.03.2022 для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). По договорам купли-продажи от 23.07.2020 N 2 и N 3 земельные участки с кадастровыми номерами 61:37:0600022:1162 и 61:37:0600023:1020 отчуждены в собственность предпринимателя. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-40033/2020 признан незаключенным договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019 между Адамяном С.Г. и главой хозяйства ввиду отсутствия у последнего прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147. Глава хозяйства, ссылаясь на то, что он является фактическим пользователем земельных участков на основании договоров субаренды от 30.03.2017, заключенных с предпринимателем, оспорил договоры купли-продажи (приватизации) в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления от 23.06.2015 N 25. Судебные инстанции признали недоказанным наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками. Ссылка главы хозяйства на то, что он являлся фактическим пользователем земельных участков по договорам субаренды от 30.03.2017, опровергается материалами дела. Предприниматель отрицал как факт заключения договоров субаренды с главой, так и факт их подписания. Из возражений предпринимателя видно, что им главе хозяйства выданы нотариальные доверенности на право представления интересов предпринимателя от 15.02.2017 N 61 АА 4902980 и N 61 АА 4902981, все действия относительно спорных участков выполнялись по поручению и в интересах доверителя. Также предприниматель указывает на наличие трудовых отношений между главой хозяйства (юрист) и обществом с ограниченной ответственностью "Аршин" (руководитель Хошафян А.А.). Доказательств того, что фактически арендная плата за землю вносилась не предпринимателем, а главой хозяйства, опровергается представленными в дело чеками-ордерами от 16.12.2020 N 237 и N 238. Из выписок по счету предпринимателя в акционерном обществе "Альфа-Банк" видно, что им производилась закупка семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей для сельскохозяйственной техники, а также перечислялись денежные средства главе хозяйства для обеспечения сельскохозяйственного производства на земельном участке, что указывает на фактическое использование земельных участков именно предпринимателем. Также глава хозяйства не смог пояснить, на каком правовом основании (ином) получены денежные средства от предпринимателя, что следует из содержания из банковской выписки по счету ответчика. Более того, по поручению предпринимателя главой предоставлялись отчеты в территориальный орган Росстата о сборе урожая, что также подтверждает фактическое использование земельных участков непосредственно арендатором. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у главы хозяйства интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, а также признал незаключенными договоры субаренды. Довод о том, что договоры субаренды не подлежали регистрации, отклонен, поскольку противоречит положениям пунктов 4.4.5 названных договоров, в случае, если глава хозяйства считает их заключенными, а также пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Апелляционный суд дополнительно отметил, что договоры субаренды заключены на непродолжительный срок, в настоящее время право субаренды в любом случае прекратилось, на что указано в решении от 05.08.2021 по делу N А53-40033/2020. Также арендодатель (в лице администрации) не уведомлялся о заключении договоров субаренды, не давал согласия на передачу земельных участков в субаренду. В то же время администрация получала арендные платежи непосредственно от предпринимателя, который в представленных документах указан в качестве плательщика. Получение платежей по договорам аренды не от арендатора, а от третьего лица, противоречит положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса ввиду заключения договоров аренды на торгах. Указание на то, что договоры субаренды заключены и являются действительными, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств исполнения данных договоров, в том числе внесения платы за пользование земельными участками, не представлено. Также представленные истцом копии договоров субаренды имеют даты 30.03.2017, однако право аренды предпринимателя возникло только 19.04.2017 (с момента регистрации договоров в ЕГРН). Довод главы хозяйства о том, что он является пользователем земельных участков, которые переданы в собственность предпринимателя, отклонен судом. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи. Глава хозяйства за предоставлением в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147 не обращался. В материалах дела имеется копия договора от 15.08.2019 N 3 об использовании спорных земельных участков Адамяном С.Г., что противоречит позиции главы хозяйства о самостоятельном использовании земельных участков в сельскохозяйственных целях. Довод истца о том, что он не имел возможности уточнить требования, апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство главы хозяйства удовлетворено судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 15.06.2021.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций о незаключенности договоров субаренды между предпринимателем и главой хозяйства ввиду отсутствия их государственной регистрации в ЕГРН являются необоснованными. При этом судом первой инстанции было ограничено процессуальное право главы хозяйства на уточнение исковых требований. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у предпринимателя отсутствовало законное право на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147 в собственность без торгов. Предприниматель действовал недобросовестно, поскольку земельные участки выбыли из фактического владения ответчика сразу же после заключения договоров аренды с администрацией. После приобретения в собственность указанные земельные участки выставлены предпринимателем на продажу. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2022 отменены судебные акты по делу N А53-40033/2020, которыми признан незаключенным договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019 между Адамяном С.Г. и главой хозяйства, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков между администрацией и предпринимателем заключены без проведения торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком представлены документы, подтверждающие добросовестное использование арендуемых земельных участков для сельскохозяйственного производства более трех лет с момента их заключения в отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства. Истцом ошибочно толкуются положения судебной практики, требующие, по его мнению, личного производства урожая арендатором. Такие требования в качестве условия продажи находившегося в аренде земельного участка не содержатся в действующем законодательстве. Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что глава хозяйства, не являющийся стороной договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147, не имеет охраняемого законом интереса в признании данных сделок недействительными. Глава хозяйства в кассационной жалобе необоснованно указывает на его ограничение судом в праве на уточнение иска в части индивидуализации договоров купли-продажи, игнорировании судом ходатайства об истребовании доказательства - предоставления администрацией копий спорных договоров купли-продажи земельных участков. Данный довод главы хозяйства не соответствует действительности, поскольку судом указанное ходатайство удовлетворено и администрацией суду представлены копии спорных договоров купли-продажи земельных участков, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 15.06.2021.

Администрация в отзыве указала на отсутствие у нее законных оснований для отказа в заключении с предпринимателем договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147, исходя из имеющихся в распоряжении органа местного самоуправления документов.

Прокуратура Ростовской области в отзыве указала на преждевременность выводов судебных инстанций с учетом постановления суда кассационной инстанции от 07.02.2022, которым отменены судебные акты по делу N А53-40033/2020 и отказано в удовлетворении иска Адамяна С.Г. о признании незаключенным договора о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019 между Адамяном С.Г. и главой хозяйства. Просила отменить решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения) и отзывов (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых главой хозяйства судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам торгов заключены договоры от 14.03.2017 N 3 и N 5 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 61:37:0600022:1162, площадью 35,1 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, 0.2 км на восток от х. Ерофеевка; с кадастровым номером 61:37:0600023:1020, площадью 10,6 км на юго-запад от п. Изумрудный. Земельные участки предоставлены арендатору на срок с 10.03.2017 по 09.03.2022 для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Договоры зарегистрированы в ЕГРН.

По договорам купли-продажи от 23.07.2020 N 2 и N 3 земельные участки с кадастровыми номерами 61:37:0600022:1162 и 61:37:0600023:1020 приобретены предпринимателем.

Глава хозяйства, ссылаясь на то, что он является фактическим пользователем земельных участков на основании договоров субаренды от 30.03.2017, заключенных с предпринимателем, оспорил договоры купли-продажи (приватизации) земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147 в судебном порядке. Также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата их предпринимателем по акту приема-передачи администрации.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Следовательно, при разрешении споров по данной категории дел необходимо установить, что гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен указать нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена судом в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом материально-правового интереса в оспаривании заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147. Признание оспариваемых главой хозяйства приватизационных сделок, как и возврат в первоначальное положение сторон этих сделок (ответчиков), не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Поскольку глава хозяйства не доказал подлежащий судебной защите интерес в оспаривании договоров купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поэтому отказали ему в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы главы хозяйства о наличии (доказанности им) законного интереса в признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности подлежит отклонению как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Требуя признания договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147 недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий их недействительности, глава хозяйства не учитывает, что он не являлось стороной этих сделок. Требования такого лица могут быть удовлетворены, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен подтвердить свое нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения судом иска о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке. Установив, что глава хозяйства не доказал законный интерес в оспаривании заключенных ответчиками сделок купли-продажи, а также то, что удовлетворение судом иска восстановит какое-либо его нарушенное субъективное право, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод судов об отсутствии (недоказанности истцом) охраняемого законом интереса в признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности, что исключает удовлетворение заявленных требований. Результаты разрешения спора по делу N А32-40033/2020 (суд кассационной инстанции отказал Адамяну С.Г. в удовлетворении иска к главе хозяйства о признании незаключенным договора от 15.08.2019 о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) ввиду недоказанности правовых оснований) также не оказывают какого-либо влияния на обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии у главы хозяйства законного права на иск.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 07.11.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А53-7744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова