Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-15348/21 по делу N А53-7744/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-7744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хошафяна Алексея Арсеновича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сулименко В.В. по доверенности от 05.04.2021;

от администрации Курно-Липовского сельского поселения: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н. по удостоверению N 282268,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубова Эдуарда Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-7744/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубова Эдуарда Васильевича (ОГРНИП 317619600125838 ИНН 080100816770)

к администрации Курно-Липовского сельского поселения (ОГРН 1056133011791 ИНН 6133007648), индивидуальному предпринимателю Хошафяну Алексею Арсеновичу (ОГРНИП 312616426500010 ИНН 616402822011)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адамяна Саркиса Галусти

при участии Прокуратуры Ростовской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубов Эдуарда Васильевич (далее - истец, глава) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Курно-Липовского сельского поселения (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Хошафяну Алексею Арсеновичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности договора, возложив на предпринимателя обязанность по возврату администрации земельных участков по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адамян Саркис Галусти (далее - третье лицо, Адамян С.Г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе глава просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, возражении на отзыв апеллянт указывает на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права, договор субаренды не подлежит регистрации, предприниматель не имел намерений использовать земельный участок, истец был лишен права на уточнение иска, арендная плата вносилась главой.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация, предприниматель просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 к участию в деле привлечена прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура).

Предпринимателем в материалы дела представлена скан-копия и почтовая квитанция с описью вложения о направлении апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Ростовской области.

В представленном в материалы дела отзыве администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв Хошафян А.А. истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Хошафяна Алексея Арсеновича, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам торгов были заключены договоры аренды N 3, N5 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами 61:37:0600022:1162, площадью 35,1 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, 0.2 км на восток от х. Ерофеевка, с кадастровым номером 61:37:0600023:1020, площадью 10,6 км на юго-запад от п. Изумрудный для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Срок действия договоров составляет с 10.03.2017 по 09.03.2022.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договорам купли-продажи N 2, N 3 от 23.07.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 61:37:0600022:1162, 61:37:0600023:1020 переданы в собственность предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-40033/2020 признан незаключенным договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019 между Адамяном С.Г. и главой ввиду отсутствия у главы вещных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147.

Ссылаясь на то, что по договорам субаренды от 30.03.2017 фактическим правообладателем земельных участков является глава, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что глава не обладает правом субаренды в отношении спорных земельных участков, в связи с чем оспариваемые договоры не затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ). Одновременно с этим пунктом 3 статьи 166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении иска главы, суд первой инстанции верно определил, что истцом не доказано наличие у него материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно правовой позиции истца, он являлся фактическим пользователем спорных земельных участков по договорам субаренды от 30.03.2017.

Между тем, предприниматель категорически отрицает как факт заключения данных договоров субаренды с истцом, так и факт их подписания.

Из возражений предпринимателя видно, что им главе выданы нотариальные доверенности на право представления интересов предпринимателя от 15.02.2017 N 61 АА4902980 и N 61 АА 4902981, все действия относительно спорных земельных участков выполнялись по поручению и в интересах доверителя. Также предприниматель указывает на факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ООО "Аршин".

Доказательств того, что фактически арендная плата администрации вносилась не предпринимателем, а главой, опровергается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 16.12.2020 N 237 и N 238.

Также из выписок по счету предпринимателя из АО "Альфа-Банк" видно, что им производилась закупка семян, ГСМ, запасных частей сельскохозяйственной техники, а также перечисление денежных средств главе в целях обеспечения сельскохозяйственного производства на земельном участке, что указывает на фактическое использование земельных участков именном предпринимателем.

Истцом не пояснено, на каком ином правовом основании были получены денежные средства от предпринимателя, что следует из банковской выписки ответчика.

Более того, по поручению предпринимателя главой предоставлялись отчеты в территориальный орган Росстата о сборе урожая, что также подтверждает фактическое использование земельных участков непосредственно арендатором.

Суд первой инстанции правильно признал незаключенными спорные договоры субаренды и установил отсутствие интереса главы в оспаривании договоров.

Ссылка апеллянта на то, что договоры не подлежали регистрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям пунктов 4.4.5 спорных договоров, в случае, если глава считает их заключенными, а также пункту 1 статьи 130 ГК РФ.

Кроме того, если договоры субаренды были заключены на непродолжительный срок, то в настоящее время право субаренды в любом случае прекратилось, на что указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-40033/2020.

Также арендодатель-администрация не уведомлялась о заключении договоров субаренды, не давала согласия на передачу земельных участков в субаренду.

В то же время она получала арендные платежи непосредственно от предпринимателя, в чеках в качестве плательщика указан именно арендатор.

Получение платежей по договорам аренды не от арендатора, а от третьего лица противоречит положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ ввиду заключения договоров на торгах.

Указание на то, что договоры субаренды заключены и являются действительными, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств исполнения данных договоров, в том числе внесения платы за пользование земельными участками, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом копии договоров субаренды имеют даты 30.03.2017, однако право аренды предпринимателя возникло только 19.04.2017 (с момента регистрации договоров аренды).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является пользователем земельных участков, а земельные участки переданы в собственность предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи. Глава за предоставлением ему в собственность земельных участков не обращался.

В материалах дела имеется копия договора N 3 от 15.08.2019 о сдаче земельного участка в субаренду главой Адамяну С.Г. Данные обстоятельства противоречат позиции истца о самостоятельном использовании земельных участков в сельскохозяйственных целях.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Между тем, предприниматель указывает, что главой в интересах арендатора производилась организация сельскохозяйственного производства, в связи с чем подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не может быть применен к спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции прокуратуры, она в настоящем деле выступает на стороне муниципального образования "Курно-Липовское сельское поселение", поскольку земельные участки переданы в собственность предпринимателю без проведения торгов, что нарушает принцип публичности конкурсных процедур, однако из вышеизложенных обстоятельств следует, что земельные участки предоставлены в собственность предпринимателю без проведения торгов ввиду их использования по назначению в течение трех лет с момента заключения договора аренды. Доказательств того, что выкупная цена сторонами в договоре установлена ниже, чем рыночная, в материалы дела не представлено. По данному основанию предприниматель договор не оспаривает, в то время как в материалах дела не имеется документов, указывающих на продажу земельных участков по заниженной стоимости.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности уточнить исковые требования, является необоснованной, так как данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, что видно из аудиозаписи судебного заседания 15.06.2021.

Таким образом суд первой инстанции правильно отказал в признании договоров купли-продажи недействительными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-7744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая