Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф08-525/22 по делу N А32-59904/2019

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Дело N А32-59904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом" (ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291), индивидуального предпринимателя Папазяна Гранта Миграновича (ИНН 231709787017, ОГРНИП 314236714600090), третьего лица - индивидуального предпринимателя Саакяна Аркадия Артавазовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-59904/2019, установил следующее.

АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Стом" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Папазяну Г.М.

(далее - предприниматель) о возложении обязанности восстановить первоначальную планировку, возвратить нежилое помещение магазина N 53 площадью 174,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2г в исходное состояние; взыскании 36 489 рублей 06 копеек задолженности, 1965 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к компании о взыскании 187 118 рублей 10 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саакян А.А.

Решением суда от 25.09.2020 по первоначальному иску на предпринимателя возложена обязанность восстановить первоначальную планировку и возвратить нежилое помещение магазина N 53 площадью 174,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2г в исходное состояние. С предпринимателя в пользу компании взыскано 36 489 рублей 06 копеек задолженности, 1965 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 7560 рублей уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 187 118 рублей 10 копеек, а также 6614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда от 25.09.2020 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

3 марта 2021 года общество обратилось с заявление о взыскании 194 386 рублей 55 копеек судебных расходов.

Определением суда от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 118 486 рублей 55 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в случае отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска стороны несут одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков с учетом пропорции удовлетворения каждого из них. Первоначальные требования компании к обществу не удовлетворены, в связи с чем в рассматриваемой части решение по делу должно расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как верно указано апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по существу спора в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следовательно судебный акт принят не в пользу общества.

Из изложенного следует, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае по каждому из исков (первоначальному и встречному) подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; то есть отказывая в удовлетворении первоначальных требований компании, суд вынес судебный акт в данной части в пользу общества.

Кассационный суд отклоняет данный довод подателя жалобы как основанный на неверном понимании норм процессуального права; иное толкование части 1 статьи 110 Кодекса привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859, от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11714).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-59904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников