Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф08-14353/21 по делу N А32-26951/2020

г. Краснодар

11 февраля 2022 г.

Дело N А32-26951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинсий НПЗ" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Блюхер Л.Л. (доверенность от 21.12.2021), публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Казленковой Ю.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-26951/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - энергосбытовая компания, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Энерго" (далее - общество) о взыскании 3 107 137 рублей 34 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2019 N 1480 за период с 15.03.2018 по 15.03.2019, 38 536 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 62 рубля почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РН-Туапсинсий НПЗ" (далее - завод), ПАО "Россети Кубань" (далее - электросетевая компания).

Решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу энергосбытовой компании взыскано 169 026 рублей 85 копеек долга, 2096 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 03 рубля 37 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Завод обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении содержит противоречивую информацию в части отражения оснований участия в проверке Шутенко Н.В. (на лицевой стороне акта от 15.03.2019 указана как незаинтересованное лицо, на оборотной - как представитель гарантирующего поставщика). Также в акте отсутствуют сведения или отметка об отказе представителя потребителя от его подписания. Кроме того, акт содержит недостоверные сведения об отсутствии пломбы на ячейке трансформаторов тока. Из акта допуска прибора учета от 15.01.2016 N 487289 следует, что опломбировалось вводное устройство, а не ячейка трансформатора. Отсутствуют доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке. Ввиду изложенного акт является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством. Поскольку сами приборы учета соответствуют установленным требованиям, целостность пломб на узле учета не нарушена, истцом не доказан факт осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии. Факт ввода прибора учета в эксплуатацию сразу после проведенной проверки, свидетельство о его поверке от 24.08.2020, аналогичные объемы потребления электроэнергии в последующие периоды подтверждают отсутствие вмешательств в работу прибора учета и его работоспособное состояние.

В отзыве на жалобу электросетевая компания просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) в редакции протокола согласования разногласий заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 255077 (1310268), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

01 ноября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в договор энергоснабжения, согласно которому внесены изменения в Приложения N 1 и N 2.1.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением о 1000В N 487289 на дверце вводного устройства 15.01.2016 установлена пломба ЭСО N 1246565.

15 марта 2019 года представителями сетевой организации выявлено нарушение: отсутствие пломбы на дверце, которая закрывает ячейку с трансформаторами тока (вводное устройство, дверца камеры, закрывающая токоведущие части измерительного комплекса). По результатам проверки составлен акт N 1480.

На основании указанного акта произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 3 107 137 рублей 34 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь Основными положениями N 442, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что истец доказал безучетное потребление обществом электрической энергии. При этом суды установили, что акт о неучтенном потреблении от 15.03.2019 N 1480 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством. Прибор учета допущен в эксплуатацию с согласия потребителя, который несет ответственность за его состояние и правильность отражения данных о потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя о несоответствии акта от 15.03.2019 требованиям пункта 193 Основных положений N 442 исследованы и отклонены судами.

В частности, установлено, что названный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц - Шутенко Натальи Валерьевны и Шутенко Александра Адреевича.

Доводы жалобы о неопределенности статуса участия Шутенко Н.В. опровергаются содержанием акта, в котором данный статус (незаинтересованное лицо) прямо раскрыт. Выполнение названным лицом подписи в иной графе не позволяет прийти к выводу о представлении данным лицом интересов гарантирующего поставщика при составлении акта.

Доводы о том, что потребителю вменено отсутствие пломбы в том месте, где она не устанавливалась, несостоятельны.

Согласно акту допуска от 15.01.2016 пломба ЭСО N 1246565 установлена на вводном устройстве.

Вводным устройством называется совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводно-распределительное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от вводно-распределительного устройства линиях.

Обязанность электросетевых организаций по опломбировке элементов узла учета электроэнергии закреплена пунктом 2.11.18 Правил N 6, согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать в числе прочего решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики определяется наличием открытого доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными.

Соответственно несостоятельны доводы жалобы о целостности прочих установленных пломб и отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, поскольку это не исключает возможности доступа к открытым токоведущим частям.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что отраженное в акте допуска от 15.01.2016 опломбирование вводного устройства и свидетельствовало об установке пломбы на дверце такового, ограничивающей доступ к трансформаторам тока, иному оборудованию и открытым токоведущим частям. Указание в акте о неучтенном потреблении от 15.03.2019 на отсутствие пломбы на ячейке трансформаторов тока тождественно указанию на отсутствие пломбы на вводном устройстве.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не ссылались на сохранность пломбы N 1246565, как установленной в ином месте, и не представляли тому доказательств.

Доводы о неизвещении потребителя о составлении акта и ненадлежащем фиксировании отказа представителя потребителя от подписания акта являлись предметом оценки судом и правомерно отклонены исходя из установленных судами обстоятельств.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Суды установили, что акт составлен в присутствии представителя потребителя Прокопенкова И.А., который обеспечил доступ к прибору учета и по завершении проверки после повторной опломбировки вводного устройства подписал акт от 15.03.2019 N 205592 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полномочия Прокопенкова И.А. явствовали из обстановки.

С учетом указанного незначимы доводы заявителя о том, что Прокопенков И.А. является работником завода, а не общества, поскольку это не исключает возможность установить, что правомочия данного лица действовать от имени общества при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении явствовали из обстановки.

При составлении акта проводилась фотофиксация.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали акт от 15.03.2019 N 1480 достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления обществом электроэнергии. Правовых оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судебных инстанций не опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым бы не была дана оценка.

Проверив и признав альтернативный расчет истца правильным, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскали с ответчика в пользу истца 169 026 рублей 85 копеек задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-26951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу