Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 1998 г. N КА-А41/804-98 (извлечение) При рассмотрении иска о признании недействительным постановления о передаче права пользования частью земельного участка суд должен определить, какие из обстоятельств, на которые ссылается ответчик, имеют значение для дела, и определить нормы права, подлежащие применению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 1998 г. N КА-А41/804-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда Московской области от 12.02.98 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "ГК "Солнечный" о признании недействительными постановлении главы Ленинского района Московской области от 31.07.96 N 2784 "О передаче права пользования частью земельного участка от АОЗТ "ГК "Солнечный" Совместному акционерному предприятию "Анис" и от 31.01.97 N 218 "Об утверждении границ САП "Анис" и выдаче свидетельства на землю".

Обосновывая этот вывод, суд 1 инстанции сослался на то, что оспариваемые постановления нарушают законные права и интересы истца, как землепользователя, изданы с нарушением действующего законодательства.

В кассационных жалобах Глава Администрации Ленинского района Московской области и Закрытое акционерное общество "Совместное акционерное предприятие "Анис" просят об отмене решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы жалоб представителей ЗАО "ГК "Солнечный", ТОО "Рус-Отель", возражавших против их удовлетворения, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное.

В соответствии со ст.127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указанных требований закона суд не выполнил.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что земельный участок истца был изъят, а ЗАО САП "Анис" предоставлен в установленном ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ порядке.

В подтверждение этих доводов ответчики указали, что протокол отвода земельного участка от 30.10.96 был подписан землеустроительной фирмой "Альтаир", землепользователями - смежниками АО "Мосинтур" и Булатниковским сельским округом.

Представитель ЗАО "ГК "Солнечный" от подписи отказался, в связи с чем 17.12.96 руководству ЗАО было повторно направлено письмо за N 489 о согласовании границ участка, намеченного и передаче в пользование САП "Анис".

Указанных обстоятельств суд не проверил, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора.

Суд не обсудил вопрос о причине пропуска истцом срока исковой давности, установленный ст.29 Земельного Кодекса РФ. Хотя такое ходатайство заявлялось Главой Администрации Ленинского района (л.д. 25 - т.2).

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований; рассмотрев вопрос о праве собственности ЗАО САП "Анис" на помещение офиса, расположенного на оспариваемом земельном участке.

В заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что ЗАО "ГК "Солнечный" обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, в котором оспаривается право собственности ЗАО САП "Анис" на указанное помещение.

При таких данных вывод суда о том, что ответчику не перешло право на земельный участок, регламентированное ст.37 Земельного Кодекса РФ, сделан без достаточных оснований.

Учитывая изложенное, решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду более тщательно следует определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены, решить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, т.е. выполнить требования ст.125 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию того же суда.