Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф08-409/22 по делу N А53-3202/2021

г. Краснодар

11 февраля 2022 г.

Дело N А53-3202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие Калугиной М.М., финансового управляющего Калугина Е.Н. (ИНН 613204339022) - Михайловой О.И., Калугина Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калугиной М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 07.12.2021 по делу N А53-3202/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калугина Е.Н. (далее - должник) финансовый управляющий должника Михайлова О.И. (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возложении на Калугину М.М. (бывшую супругу должника) обязанности передать следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2107 1998 года выпуска, VIN XTA210700X1194053, государственный регистрационный знак Е356КО161; автомобиль HYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, VIN X7MCF41GP8M167783, государственный регистрационный знак С393ЕР161.

Определением суда от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, на Калугину М.М. возложена обязанность передать финансовому управляющему спорное имущество.

В кассационной жалобе Калугина М.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 1 февраля 2021 года должник и ответчик подписали в присутствии нотариуса договор о разделе общего имущества между бывшими супругами, согласно которому в собственность ответчика поступили спорные транспортные средства. Поскольку бывшими супругами в установленном законом порядке произведен раздел общего имущества, основания для истребования этого имущества из владения Калугиной М.М. отсутствуют. После подписания договора о разделе режим совместной собственности супругов на общее совместно нажитое в браке имущество прекратился.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81(7043).

Согласно карточкам учета транспортных средств спорные автомобили принадлежат бывшей супруге должника на праве собственности, автомобили поставлены на учет 02.11.2011 и 10.08.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о возложении на Калугину М.М. обязанность передать спорное имущество.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 7, 33, 98, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Спорное имущество приобретено 02.11.2011 и 10.08.2018, то есть в период брака (с 17.08.2002 по 18.09.2020), соответственно, является совместно нажитым имуществом. Доказательств передачи финансовому управляющему имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Калугиной М.М.

Суды отклонили доводы ответчика о прекращении брачных отношений до расторжения брака и раздела имущества в добровольном порядке.

Согласно действующему законодательству супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые не противоречащие закону условия.

В рассматриваемом случае суды указали, что доказательства заключения должником и Калугиной М.М. соглашения о разделе общего имущества супругов в материалы дела сторонами не представлены. С учетом того, что на момент рассмотрения заявления Калугина М.М. не представила доказательств передачи транспортных средств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Между тем выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела видно, что при подаче посредством системы "Мой арбитр" заявления о возложении на Калугину М.М. обязанности передать спорное имущество финансовый управляющий в качестве приложения N 3 приложил копию договора раздела общего имущества между бывшими супругами от 01.02.2021, заверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосовой М.В. Кроме того, при производстве дела в суде первой инстанции Калугиной М.М. посредством почтой связи направлены пояснения от 05.10.2021 (почтовый идентификатор 34738259047190), из которых следует, что до официального развода с должником (18.09.2020) Калугина М.М. и должник совместно не проживали 4 года, в связи с чем ими разделено все совместно нажитое имущество по обоюдному согласию. Доля должника за транспортное средство ВАЗ 21070 1998 года выпуска выплачена ему в размере 50% доли от рыночной стоимости этого автомобиля наличными денежными средствами. Автомобиль HYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска приобретен ответчиком на личные средства уже в период раздельного проживания с бывшим супругом. Из пояснений 09.10.2021, направленных должником в адрес суда по почте (почтовый идентификатор 39406230174252), следует, что он подтверждает факты, изложенные ответчиком в пояснениях.

При подаче апелляционной жалобы (посредством системы "Мой арбитр") Калугина М.М. указала на то, что 01.02.2021 она заключила с должником договор раздела общего имущества между бывшими супругами (копия, заверенная нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосовой М.В., приложена).

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце третьем пункта 9 постановления N 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Из материалов дела видно, что договор раздела общего имущества между бывшими супругами от 01.02.2021 заключен не за долго до обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.02.2021). Доказательства, свидетельствующие об уведомлении кредиторов должника относительно изменения режима совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют. Доказательства выплаты должнику 50 % стоимости транспортных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности на Калугину М.М. передать финансовому управляющему спорное имущество.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-3202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина