Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф08-55/22 по делу N А32-15224/2021

г. Краснодар

11 февраля 2022 г.

Дело N А32-15224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны (ИНН 615421713418, ОГРН 316230100061961), кредитора - Максименко Юлии Викторовны, временного управляющего должника - Шиленко Юлии Борисовны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-15224/2021, установил следующее.

Максименко Ю.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, заявление признано обоснованным, в отношении главы КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шиленко Ю.Б., требование Максименко Ю.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 946 602 рублей 64 копеек, из которых 3 млн рублей - основной долг, 923 002 рубля 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 600 рублей - судебные расходы. Информация о введении наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 N 154.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что он не отвечает признакам несостоятельности и недостаточности имущества. Суд не запрашивал от должника документы, сославшись на отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором в добровольном порядке. Суды не учли, что стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает сумму задолженности, взысканную судом общей юрисдикции в пользу кредитора, инициировавшего процедуру банкротства.

В телеграмме от 09.02.2022 должник просит отложить судебное заседание в связи с тем, что имеет желание присутствовать в процессе, однако по состоянию здоровья не имеет возможности явиться в заседание 10.02.2022 в 10:15 (МСК). Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 22.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093168127838. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 14.01.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 7 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N 2-1355/2019 исковые требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворены в части; договор купли-продажи от 05.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801010:0019 площадью 2 200 кв. м и жилого дома площадью 351,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0801010:787, расположенных по адресу: Анапский район, х. Бужор, ул. Солнечная, д. 45, признан незаключенным; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Калюжной У.В. к Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворено; расписка от 05.09.2016 и акт приема-передачи денежных средств от 05.09.2016 признаны безденежными в части, превышающей сумму в размере 1 400 тыс. рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 по делу N 33-21377/2020 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 отменено; исковые требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворены; с Калюжной У.В. в пользу Максименко (Брижицкой) Ю.В. взысканы денежные средства в размере 3 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 по 03.09.2020 в размере 923 002 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей; в удовлетворении встречного иска Калюжной У.В. к Максименко Ю.В. отказано. Суд 05.10.2020 выдал взыскателю исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 88-2599/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 оставлено без изменения. Впоследствии (11.08.2021) отказано в передаче кассационной жалобы Калюжной У.В. для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что взысканная судом общей юрисдикции задолженность должником не погашена, в том числе в добровольном порядке, Максименко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании главы КФХ Калюжной У.В. банкротом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 217 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что требование кредитора подтверждено судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и вели в отношении должника наблюдение.

По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статьи 57 и 113 Закона о банкротстве).

Определением от 23.11.2021 в третью очередь реестра включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в размере 466 697 рублей 16 копеек. Определением суда от 29.12.2021 принято и назначено к рассмотрению на 21.02.2022 заявление Каркошкина П.А. о включении в реестр 1 214 200 рублей задолженности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется. Позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании законодательства о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-15224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев