Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф08-13444/21 по делу N А25-3800/2019

г. Краснодар

14 февраля 2022 г.

Дело N А25-3800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от истца - индивидуального предпринимателя Кочкарова Умара Даутовича (ИНН 090903593341, ОГРН 315091600000190) - Мамбетовой О.М. (доверенность от 14.08.2021), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "РЕСОГарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьих лиц: автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики", Эркенова Расула Салиховича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкарова Умара Даутовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А25-3800/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочкаров У.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 1 757 тыс. рублей 50 копеек страхового возмещения по договору от 23.08.2017 N 1259617418.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АУ "Микрокредитная поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - учреждение) и Эркенов Р.С.

Решением от 18.01.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в результате наступления страхового случая предпринимателю причинены убытки, расчет признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 18.01.2021 изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 789 282 рубля 77 копеек. Апелляционный суд определил размер страхового возмещения на основании заключения эксперта от 06.09.2021N 1623-21-СЭа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 20.10.2021. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заключение экспертизы от 06.09.2021 N 1623-21-СЭа не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области пожарной безопасности, то есть отвечал на вопросы, которые выходят за пределы его компетенции. Выводы эксперта являются противоречивыми и взаимоисключающими. Имеющиеся дефекты и стоимость замены узлов и деталей подтверждены отчетом об оценке от 19.06.2018 N 0087/18, актом осмотра имущества от 17.05.2018, коммерческим предложением от 04.06.2018 ООО "Сервисный Центр Текстима- СЦТ" (официальный дилер представителя плосковязальных машинок Stoll в Российской Федерации), которые апелляционный суд не оценил. Выводы эксперта относительно повреждений, возникших во время пожала и вследствие неудовлетворительного хранения, носят противоречивый характер.

В отзыве на жалобу общество считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 предприниматель (страхователь) и общество заключили с договор страхования N 1259617418 плосковязальной машины Stoll CMS 530 HP N 04350, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 1. Страховая сумма составила 1 757 тыс. рублей (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления пожара, удара молнии в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2.1 размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы. При полной гибели или утрате имущества, сумма ущерба определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения).

2 мая 2018 года по месту нахождения застрахованного имущества (г. Черкесск, ул. О. Касаева, 1) произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Данное обстоятельство подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черкесску и Усть-Джегутинскому району ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 26.06.2018 N 220-5-3-8.

8 мая 2018 года предприниматель уведомил общество о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 17.05.2018, проведенного ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" машина закопчена продуктами горения, следов оплавления, воздействия высоких температур не обнаружено, находится в том же состоянии, что сразу после пожара. Рекомендации страховщика, направленные в адрес страхователя по уменьшению ущерба по факту обращения страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, не выполнены. На основании визуального осмотра эксперт определил, что рабочие органы машины загрязнены продуктами горения (сажи), не имеют технических повреждений, залиты водой при тушении пожара пожарным расчетом, загрязнены осыпавшимися фрагментами штукатурки и бетона от потолочного перекрытия. Системы электронного управления машины (блок-платы) имеют следы копоти. По факту осмотра обнаружены следы ржавчины на рабочих органах машины, механические части привода машины от огня не пострадали

В соответствии с техническим заключением от 17.05.2018 N 25 Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике очаг пожара находился снаружи в юго-восточной части строения склада, в месте нахождения сложенных картонных коробок и металлических стеллажей с лакокрасочными изделиями; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

В отчете от 19.06.2018 N 0087/18 индивидуальный предприниматель Резеньков Н.А. определил рыночную стоимость названного оборудования в размере 2 298 600 рублей, указал, что застрахованное имущество находится в нерабочем состоянии, в отношении него нет разумных перспектив на продажу

27 августа 2018 года предприниматель обратился к страховщику с заявлением о возмещении 1 757 тыс. рублей ущерба, причиненного ему в результате пожара.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, предприниматель обратился с иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер причиненного ущерба определен с учетом представленных предпринимателем доказательств в размере установленной договором страховой суммы.

Апелляционный суд, разрешая разногласия сторон относительно размера страхового возмещения, а именно, имеющихся повреждений и дефектов застрахованного имущества, их относимости к страховому событию (пожару), действительной среднерыночной стоимости ремонта и устранения повреждений объекта, образовавшихся в результате страхового случая, назначил проведение экспертизы.

Оценив заключение экспертизы от 06.09.2021 N 1623-21-СЭа, проведенной ООО "Аудит и консалтинг", апелляционный суд, приняв во внимание несоблюдение предпринимателем условия хранения машины требованиям раздела 2.5. инструкции завода-изготовителя, повреждение поименованных в заключении узлов и деталей объекта, установил сумму страхового возмещения (789 282 рубля 77 копеек) в размере действительной среднерыночной стоимости ремонта и устранения повреждений плосковязальной машины "STOLL CMS 530 N 04350", образовавшихся в результате пожара.

Поскольку предприниматель документально не обосновал и представил расчет затрат на восстановление спорного имущества, отличный от заключения судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в размере, подтвержденном заключением экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А25-3800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу