Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-28/22 по делу N А20-3542/2019

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А20-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвест Бизнес", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус" - Федоренко Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Таурус", общества с ограниченной ответственностью "МитПлант", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвест Бизнес" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А20-3542/2019 (Ф08-28/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - должник, ООО "Таурус") конкурсный управляющий должника Федоренко Виталий Викторович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 060 300 рублей: от 11.08.2017 в размере 1 200 тыс. рублей с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы", от 15.08.2017 в размере 300 тыс. рублей с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы", от 25.09.2017 по договору процентного займа N 40 от 25.09.2017 в размере 375 тыс. рублей, от 18.09.2017 по договору процентного займа N 41 от 04.09.2017 в размере 75 тыс. рублей, от 03.10.2017 по договору процентного займа б/н от 28.09.2017 в размере 25 тыс. рублей, от 28.09.2017 по договору займа N 41 от 28.09.2017 в размере 85 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвест Бизнес" (далее - ООО ТПК "Инвест Бизнес").

Определением суда от 09.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МитПлант" (далее - ООО "МитПлант").

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 13.09.2021 и постановление суда от 16.11.2021. Заявитель указывает, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника отсутствовали кредиторы, которым был бы причинен ущерб посредством совершения оспариваемых сделок. В материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений по договорам займа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк России") удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таурус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Решением суда от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

В ходе анализа банковской выписки по счету должника за период, предшествующий трехгодичному сроку до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО ТПК "Инвест Бизнес", а именно: 11.08.2017 совершен платеж с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы" на сумму 1 200 тыс. рублей; 15.08.2017 совершен платеж с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы" на сумму 300 тыс. рублей; 25.09.2017 совершен платеж с назначением платежа "заем ООО ТПК Инвест Бизнес согласно договора займа N 40 от 25.09.2017" на сумму 375 тыс. рублей; 18.09.2017 совершен платеж с назначением платежа "заем ООО ТПК Инвест Бизнес договор займа от 04.09.2017" на сумму 75 тыс. рублей; 03.10.2017 совершен платеж с назначением платежа "заем ООО Инвест Бизнес договор займа N 41 от 28.09.2017" на сумму 25 тыс. рублей; 28.09.2017 совершен платеж с назначением платежа "заем по договору займа N 42 от 28.09.2017" на сумму 85 300 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку оспариваемые сделки совершены 11.08.2017, 15.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 03.10.2017, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что управляющий доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку ООО ТПК "Инвест Бизнес" является бывшим учредителем ООО "Таурус", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2017 N 33 на сумму 1 200 тыс. рублей с основанием платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается", от 15.08.2017 N 34 на сумму 300 тыс. рублей с основанием платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается", от 18.09.2017 N 58 на сумму 75 тыс. рублей с основанием платежа "займ согласно договору процентного займа б/н от 04.09.2017", от 28.09.2017 N 83 на сумму 85 300 рублей с основанием платежа "займ согласно договору процентного займа N 41 от 28.09.2017", от 03.10.2017 N 89 на сумму 25 тыс. рублей с основанием платежа "займ согласно договору процентного займа N 41 от 28.09.2017", от 25.09.2017 N 68 на сумму 375 тыс. рублей с основанием платежа "займ согласно договору процентного займа N 40 от 25.09.2017", которыми ООО "Таурус" перечислило денежные средства ООО "ТПК Инвест Бизнес".

Письмами с 11.08.2017 по 03.10.2017 ООО "Таурус" просит считать назначениями платежей по указанным выше платежным поручениям "возврат по договору займа б/н от 23.01.2017".

Судом установлено, что ООО ТПК "Инвест Бизнес" обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 700 тыс. рублей на основании договора займа от 23.01.2017 б/н, определением суда от 08.02.2021 ответчику было отказано, поскольку каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные в рамках обособленного спора требования ООО "Таурус" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на заключенном между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) договоре займа 23.01.2017 б/н. Суд, отказывая во включении, установил, что во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств первоначально в качестве оснований для перечисления средств отсутствовали ссылки на договор займа от 23.01.2017, при этом, в тот же день, когда сформированы платежные поручения, теми же датами ответчик изменил назначение платежа, фактически указанные обстоятельства имели место быть девятнадцать раз. Каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств должнику по спорному договору займа, заявителем не представлено. Из платежных документов следует, что наоборот, ответчик не предоставлял заем, а возвращал кредиторскую задолженность по акту сверки. При этом суд дважды истребовал у заявителя подлинники первичных документов, а также сведения об имущественном положении, позволявшем предоставить заем на заявленную сумму в спорный период, которые заявитель суду так и не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение операций по договору займа и проводку финансовых операций, не представлены, экономическая целесообразность заключения договора ООО "ТПК Инвест Бизнес" не раскрыта. В представленном акте сверки взаимных расчетов за январь 2017 - декабрь 2018 года отсутствуют ссылки на договор займа от 23.01.2017.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 вступило в законную силу. Данные выводы суда являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору процентного займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и ответчиком, а исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника, и подлежащих признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А20-3542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева