Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-14563/21 по делу N А32-13482/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А32-13482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" (ИНН 2304067762, ОГРН 1152304000496) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А32-13482/2021, установил следующее.

ООО "УК "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2021 N 000245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 150 тыс. рублей.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдении инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суд посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли положения статей 72 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), в силу которых Фильев В.А. считается несудимым, поскольку приговором Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 1-181/20 Фильев В.А. освобожден от наказания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с выданной лицензией от 17.07.2015 N 414, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также в соответствии с решением единственного участника общества от 15.12.2020 N 4, приказом о назначении директора общества от 16.12.2020, с 16.12.2020 директором назначен Фильев В.А.

В ходе прокурорской проверки прокурор г. Геленджик установил, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 1-181/20 Фильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Установив, что судимость Фильева В.А. не снята и не погашена, а также принимая во внимание, что совершенное Фильевым В.А. преступление относится к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, прокурор постановлением от 08.02.2021 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса и направил материалы дела об административном правонарушении в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Инспекция направила в ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрос от 18.02.2021 N 75-09-06-1764/21 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у директора общества Фильева В.А. неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.02.2021 N 23/9-755 на запрос инспекции от 18.02.2021 N 75-09-06-1764/21 Фильев В.А. осужден 11.12.2020 Геленджикским городским судом Краснодарского края по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса и привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. На основании части 5 статьи 291 Уголовного кодекса Фильеву В.А. зачтен срок содержания под стражей с 28.06.2018 по 26.06.2019 и с 09.07.2019 по 17.01.2020, срок содержания под домашним арестом с 29.07.2019 по 09.07.2019 и с 24.01.2020 по 26.08.2020, а также срок запрета определенных действий с 26.08.2020 по 11.12.2020 включительно, в связи с чем он освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 09.03.2021 N 000245, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса лицензионным требованием является, в том числе, отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившемся в назначении на должность руководителя Фильева В.А., признанного вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 1-181/20 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса, руководствуясь положениями статей 161, 192, 193 Жилищного кодекса, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями из ЕГРЮЛ; решением единственного участника общества от 15.12.2020 N 4; приказом о назначении директора общества от 16.12.2020; вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 1-181/20; запросом инспекции от 18.02.2021 N 75-09-06-1764/21; письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.03.2021 N Л75-633.

Отклоняя доводы общества о том, что директор Фильев В.А. освобожден от назначенного ему приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 1-181/20 наказания и судимость с него снята, суды обоснованно указали, что согласно представленному в материалы дела приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 1-181/20 Фильев В.А. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с зачетом в срок отбытия наказания срока нахождения под стражей и под домашним арестом, при этом на наличие судимости данный факт не влияет.

Основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы общества со ссылкой на положения статей 72 и 86 Уголовного кодекса основаны на неверном толковании норм права.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для применения статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 150 тыс. рублей. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А32-13482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева