Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-15731/21 по делу N А32-13482/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А32-13482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-13482/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" (ИНН 2304067762, ОГРН 1152304000496)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 09.03.2021 N 000245 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 постановление Инспекции от 09.03.2021 N 000245 по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 09.03.2021 N 000245 по делу об административном правонарушении полностью освободив от административного штрафа, признав правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в соответствии с выданной лицензией от 17.07.2015 N 414, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника Общества от 15.12.2020 N 4, приказа о назначении директора общества от 16.12.2020, с 16.12.2020 директором назначен Фильев В.А..

03.02.2021 прокуратурой города Геленджика при проведении проверки Общества установила, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 11.12.2020 Фильев В.А. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. Судимость директора не снята и не погашена. Совершённое директором Общества преступление относится к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.

По результатам проверки прокуратурой г. Геленджика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было направлено для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по подведомственности в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 09.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), подпунктом "д" пункта 4(1) которого установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензионными требованиями являются отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был направлен запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.02.2021 N 75-09-06-1764/21 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики в отношении Фильева Владимира Александровича (л.д. 54-56).

04.03.2021 в Инспекцию поступило письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.02.2021 N 23/9-755, согласно которому Фильев В.А. осуждён 11.12.2020 Геленджикским городским судом Краснодарского края по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечён к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. На основании части 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фильеву В.А. был зачтён срок содержания под стражей с 28.06.2018 по 26.06.2019 и с 09.07.2019 по 17.01.2020, а также срок содержания под домашним арестом с 29.07.2019 по 09.07.2019 и с 24.01.2020 по 26.08.2020 и срок запрета определенных действий с 26.08.2020 по 11.12.2020 включительно, и освободить от отбытия наказания в виде штрафа. На основании постановления от 11.12.2020 Геленджикского городского суда Краснодарского края уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 22.12.2020 (л.д. 58).

Доказательства о том, что судимость с Фильева В.А. была снята и погашена, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Фильев В.А., имея не снятую и непогашенную судимость, осуществлял руководство деятельностью лицензиата - Общества, являясь руководителем исполнительного органа Общества - директором, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.

Объективных доказательств отсутствия состава вменённого Обществу административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения, не выявил.

Довод Общества о том, что административное наказание не соразмерно совершённому правонарушению и не отвечает целям административных правонарушений, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что фактически, на момент рассмотрения дела, Общество свою вину в совершении вменённого ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Оспариваемым постановлением Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельств дела, в результате чего на основании части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание было снижено в два раза - до 150000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-13482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева