Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-1159/22 по делу N А32-32953/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А32-32953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании в отсутствие от ответчика - индивидуального предпринимателя Аулова Геннадия Ивановича (ИНН 231113019898, ОГРНИП 304231108700015) - Чукова И.А. (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аулова Геннадия Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-32953/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аулову Г.И. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства (литера Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т "Краснодаргорстрой", 1-й квартал ул. 1-я Первомайская, 17 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", Шарифгалиевой А.В., судебное разбирательство отложено на 24.01.2022 года в 10 часов 40 минут.

Не согласившись с определением от 24.11.2021, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель указывает на договоренность истца и экспертной организацией по вопросу проведения судебной экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу в нарушение действующего законодательства без предварительной оплаты экспертизы. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не заявил отвод эксперту, предприниматель указывал на наличие сговора между истцом и экспертной организацией.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу. При этом суд проверяет законность приостановления производства по делу, исходя из оснований назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу, Кодексом не предусмотрена, приняв во внимание, что обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель указывал на наличие сговора между истцом и экспертной организацией, что свидетельствует о его несогласии с экспертной организацией и кандидатурой эксперта, основан на неверном понимании норм процессуального права. Заявление об отводе эксперта в установленном законом порядке ответчик не заявил.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден. Суд в определении от 24.11.2021 указал на то, что экспертная организация согласовала предварительную стоимость проведения экспертизы (50 тыс. рублей) и не возражала об оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 22 постановление N 23, в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд округа отмечает, что несогласие с назначением экспертизы не лишает предпринимателя возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-32953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова